соглашения. Заявитель полагает, что объект концессионного соглашения соответствовал утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 17.08.2020 Общество направило в Администрацию предложение о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования – городской округ город
рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2022 до 15 час. 00 мин. для направления ООО «Энергетический комплекс» доказательств (заключение специалиста о последствиях применения актуализированной схемы теплоснабжения для апеллянта; выписка из СРО; полис страхования; письмо о рисках отказа от аренды; письмо-ответ о структуре доходов) лицам, явка которых не была обеспечена в судебном заседании 09.02.2022, а также для подготовки мнения всех лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства. 10.02.2022 от ООО «Лысьва-Теплоэнерго» в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью разрешения вопроса о предпочтительности того или иного варианта развития системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа с точки зрения экономики, с точки зрения надежности теплоснабжения и других общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, с приложением документов. Поступившие 15.02.2022 от ООО «Лысьва-Теплоэнерго» объяснения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Энергетический комплекс» и относительно возможности/невозможности
№ БУ/009412. Следовательно, инструментальная проверка предполагает проверку схемы соединения элементов измерительного комплекса, в связи с чем в отсутствие такой схемы (схемы вторичных цепей) установить факт и способ безучетного потребления невозможно. В подтверждение наличия схемы вторичных цепей ГПП 35/6 компанией в материалы дела представлена Однолинейная схема эл. снабжения ЗАО «Энергетический альянс» ГПП 35/6 от 01.06.2010 (том 2, лист дела 144). По результатам судебной экспертизы (последний абзац страницы 34 заключения экспертов от 21.04.2023 №2063/23-СЭ, том 5, лист дела 40) установлено, что приборы учета электрической энергии № 01193755 и № 01193753 установлены в отдельно стоящем шкафу, что подтверждает доводы истца о том, что эти приборы учета, использовавшиеся в системе учета, не располагались в ячейках №4 и №17, как указано на Однолинейной схеме эл. снабжения ГПП 35/6 от 01.06.2010. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что представленная компанией копия Однолинейной схемы эл. снабжения ЗАО «Энергетический альянс» ГПП 35/6 от 01.06.2010 (том 2, лист
17 с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. В связи с этим судом первой инстанции была назначена экспертиза относительно определения наличия архитектурного решения в документации, представленной в рамках настоящего дела. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 (т.д. 3–20, т.4) чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на исследование проекте и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений. Названный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы, дал ответы и пояснения по проведенной экспертизе. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу наличия архитектурных решений в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, блок-секция № 5, было впоследствии отозвано истцом. Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в документации,
выводы которого положены в основу принятого судебного акта, сделан вывод о том, что ответчиком опровергнуты сведения истца, содержащиеся в акте № 000374 от 31.01.2022 и приложенной к нему схеме - о наличии подключения здания по адресу: <...> к централизованной системе водоснабжения. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Назначая судебную экспертизу, а также формулируя вопрос эксперту, суд первой инстанции не учел процессуальные позиции сторон, имеющегося спора относительно наличия фактического подключения системы водоснабжения и водоотведения за период 09.02.2019-08.02.2022, обстоятельства демонтажа системы, времени демонтажа (при наличии такого), периода установки альтернативного источника водоснабжения, наличие иных возможностей подключения магазина к системе водоснабжения и
