Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Кузнецова Н.В. паспорт, по доверенности от 19.07.2021, диплом; Кобелев А.Г. паспорт, решение от 28.05.2021(до и после перерыва), Владимиров Р.С. паспорт, по доверенности от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: Вотинова Ю.И. паспорт, по доверенности от 28.12.2021, диплом; Пестов В.Н. паспорт, по доверенности от 07.02.2022 (до и после перерыва), Змызгова М.В. паспорт, по доверенности от 27.12.2021 № 77, диплом,

от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Жоголь Н.Ф. удостоверение, по доверенности от 01.12.2021, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Михайлова Е.М. паспорт, по доверенности от 20.01.2022; Суслова Л.Г. паспорт, по доверенности от 26.04.2021, диплом (до и после перерыва);

от ООО «Энергетический комплекс»: Фомин А.В. паспорт, по доверенности от 03.02.2022, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», Змызгова М.В. паспорт, по доверенности от 15.02.2022 № 10, диплом (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛысьваТеплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2021 года

по делу № А50-16699/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛысьваТеплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573), общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Лысьва-Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления Главы администрации Лысьвенского городского округа № 220 от 26 мая 2021 года «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год)» (далее – Актуализированная схема) - в части тех положений данного ненормативного правового акта и утвержденной им актуализированной схемы теплоснабжения, которые предусматривают отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии при осуществлении теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

Определениями от 16.08.2021, 27.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - МУП МО «Теплоэнергоремонт»), общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее - ООО «Джи Динамика»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – Министерство ЖКХ) и Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство тарифного регулирования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к неверным выводам о предпочтительности третьего варианта развития системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа с точки зрения всей совокупности общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (вариант, предусматривающий строительство в зоне действия источника, осуществляющего комбинированную выработку электрической и тепловой энергии (ТЭЦ заявителя), источников в виде блочно-модульных котельных (БМК), осуществляющих обычную выработку тепловой энергии с последующим переключением тепловых нагрузок потребителей с ТЭЦ на вышеуказанные БМК) и, как следствие, о наличии оснований для неприменения принципа приоритетности комбинированной выработки.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан вывод об экономической предпочтительности третьего варианта развития системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих такую предпочтительность и при неполном выяснении всех обстоятельств, влияющих на решение вопроса об экономической предпочтительности того или иного варианта развития системы теплоснабжения.

Оспаривая экономическую предпочтительность третьего варианта развития, заявитель указывает на то, что комбинированная выработка на ТЭЦ имеет самую низкую стоимость по сравнению со всеми источниками тепловой энергии, действующими на территории Лысьвенского городского округа, в силу своих объективно-технических особенностей она более экономически выгодна с точки зрения расходов на электрическую энергию (ТЭЦ сама вырабатывает электрическую энергию и ее расходы на электроэнергию сопоставимы с себестоимостью, в то время как на БМК электроэнергия покупается); комбинированная выработка на ТЭЦ более экономически выгодна с точки зрения расходов на воду для приготовления теплоносителя (тариф на воду, используемую ТЭЦ, составляет - 9, 48 руб./ м³, тариф на воду, которую будут использовать БМК по третьему варианту в настоящее время составляет 27,07 руб./ м³, а с 01.07.2023 составит 28,37 руб./ м³ ); расходы на строительство новых блочно-модульных котельных согласно подготовленной конкурсной документации в разы (от трех до пяти раз) превышают расходы на строительство этих же самых блочно-модульных котельных согласно актуализированной схеме теплоснабжения (тарифно-балансовые модели).

Заявитель полагает, что суд необоснованно поддержал позицию заинтересованного лица и третьих лиц, не приняв во внимание выполненный заявителем контррасчет величины альтернативного значения прогнозируемой стоимости выработки тепловой энергии на перспективных БМК (по расчету заявителя 1 381,06 руб./Гкал, что более чем на 400 рублей или более чем на 40 % превышает максимальную величину из всех обозначенных ответчиком и третьими лицами величин прогнозируемой стоимости выработки тепловой энергии на перспективных БМК 980,25 руб./Гкал).

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не показан и не обоснован механизм образования каждого соответствующего показателя, отсутствуют ссылки на использованные при формировании каждого соответствующего показателя исходные данные, а судом первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно указано на то, что показатели подтверждены Министерством тарифного регулирования, уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования.

Заявитель указывает, что более низкий коэффициент использования установленной мощности ТЭЦ (или так называемый избыток мощности) свидетельствует об экономической предпочтительности ТЭЦ, поскольку, позволяет без увеличения условно постоянных расходов на производство тепловой энергии (расходы на ремонт, расходы на оплату труда, прочие расходы на эксплуатацию, налоги и т.д.) подключить дополнительную нагрузку новых потребителей, то есть увеличить количество покупателей тепловой энергии, что, как следствие, создаст все необходимые экономические предпосылки для снижения стоимости тепловой энергии.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о предпочтительности третьего варианта развития системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа в плане надежности теплоснабжения в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих такую предпочтительность, а также суд необоснованно отклонил доводы заявителя о предпочтительности комбинированной выработки на ТЭЦ в плане надежности теплоснабжения. Указывает в этой части, что причиной снижения питьевого качества теплоносителя является использование в качестве источника отбора воды для нужд ТЭЦ Лысьвенского водохранилища (к ухудшению качества приводит паводок), которое не является единственным источником отбора воды для нужд ТЭЦ заявителя, которая имеет физическое подключение к централизованной городской системе питьевого водоснабжения (система запитана из источников, на которые не оказывает влияние паводок), следовательно, ТЭЦ имеет все необходимые технические возможности для подачи в период паводка теплоносителя питьевого качества.

Заявитель отмечает, что заинтересованным лицом не доказаны факты нарушений качества отпускаемой с коллекторов ТЭЦ тепловой энергии на цели отопления, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявитель полагает, что ТЭЦ по сравнению с БМК имеет более высокие показатели по всем составным частям, образующим компонент «резервирование систем теплоснабжения» (в том числе более высокий процент резерва мощности, большие способности в резервировании источников водоснабжения и электроснабжения и так далее), ссылается на то, что в материалах дела имеется доказательство об отсутствии перебоев в подаче тепловой энергии с коллекторов и вводов ТЭЦ в 2020 году.

В целом заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о предпочтительности третьего варианта развития с точки зрения совокупности общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения не могут считаться доказанными; экономическая обоснованность (в случае ее доказанности) сама по себе юридически недостаточна для отказа от комбинированной выработки, если при этом не доказано, что сохранение комбинированной выработки приведет к нарушению остальных общих принципов либо приведет к ситуации более низкого уровня обеспечения этих принципов по сравнению с обычной выработкой.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, поскольку оспариваемый акт, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения, предполагающая существенное сокращение зоны действия ТЭЦ и, как следствие, существенное сокращение рынка сбыта продукции заявителя нарушает вытекающее из содержания норм части 1 статьи 2, части 1 статьи 50, части 1 статьи 66 Гражданского Кодекса РФ право заявителя, являющегося коммерческой организацией в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью (хозяйственное общество), на осуществление предпринимательской деятельности.

В этой части заявитель также указывает на то, что доводы заявителя об экономической невыгодности третьего варианта развития и о его меньшей предпочтительности с точки зрения надежности, безопасности теплоснабжения и других общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, не опровергнутые ответчиком и третьими лицами, свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц на территории муниципального образования на наиболее экономичное, безопасное и надежное теплоснабжение, а значит, о нарушении публичного интереса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергетический комплекс» в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в «Схеме теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год)» в качестве единственного источника тепловой энергии, осуществляющего комбинированную выработку электрической и тепловой энергии, указана ТЭЦ ООО «Лысьва-теплоэнерго», которая включает в себя:

- комплекс оборудования (котлы, турбоагрегаты и т.д.), с использованием которого осуществляется комбинированная выработка (далее - «когенерационное оборудование»)

- здание, в котором расположено когенерационное оборудование (далее - Здание ТЭЦ).

Общество указывает, что когенерационное оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, сдано в аренду ООО «Лысьва-теплоэнерго».

Здание ТЭЦ принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды», которое сдает здание ТЭЦ в аренду обществу «Энком», сдающему его в субаренду ООО «Лысьва-теплоэнерго».

Наличие указанных договоров податель жалобы считает обоснованием своей заинтересованности в споре, поскольку в результате реализации третьего варианта развития произойдет существенное уменьшение зоны действия ТЭЦ, существенное сокращение сбыта тепловой энергии и, как следствие, существенное уменьшение выручки, как источника для покрытия расходов ООО «Лысьва-теплоэнерго», включая расходы по исполнению договорных обязательств.

Податель жалобы считает, что последствием реализации третьего варианта развития неизбежно станет ситуация, в которой ООО «Лысьва-теплоэнерго» станет неспособным надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства перед обществом «Энком», чьи права окажутся нарушенными.

Общество указывает, что когенерационное оборудование является для него основным коммерческим активом, с использованием которого общество осуществляет свой основной вид предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду. Считает, что реализация третьего варианта развития создаст ситуацию, в которой когенерационное оборудование либо полностью утратит свойства коммерческого актива, приносящего доход, либо эти свойства будут значительно снижены и ограничены.

Указанные обстоятельства общество считает подтверждающими, что решение суда затрагивает его права по отношению к ООО «Лысьва-теплоэнерго», возникающие из договора между ними, а также затрагивает иные гражданские права подателя апелляционной жалобы, а также свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 г. и рассмотрения дела № А50-16699/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация Лысьвенского городского округа, Министерство тарифного регулирования, МУП МО «Теплоэнергоремонт» с жалобами заявителя и ООО «Энергетический комплекс» не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО «Энергетический комплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста о последствиях применения актуализированной схемы теплоснабжения для апеллянта; выписка из СРО; полис страхования; письмо о рисках отказа от аренды; письмо-ответ о структуре доходов). Соответствующие документы вручены явившимся в судебное заседание представителям лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ООО «Энергетический комплекс» доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представители третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2022 до 15 час. 00 мин. для направления ООО «Энергетический комплекс» доказательств (заключение специалиста о последствиях применения актуализированной схемы теплоснабжения для апеллянта; выписка из СРО; полис страхования; письмо о рисках отказа от аренды; письмо-ответ о структуре доходов) лицам, явка которых не была обеспечена в судебном заседании 09.02.2022, а также для подготовки мнения всех лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства.

10.02.2022 от ООО «Лысьва-Теплоэнерго» в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью разрешения вопроса о предпочтительности того или иного варианта развития системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа с точки зрения экономики, с точки зрения надежности теплоснабжения и других общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, с приложением документов.

Поступившие 15.02.2022 от ООО «Лысьва-Теплоэнерго» объяснения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Энергетический комплекс» и относительно возможности/невозможности допуска ООО «Энком» к участию в деле, объяснения заявителя по вопросам, имеющим значение при назначении экспертизы, объяснения ООО «Энергетический комплекс» приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.

15.02.2022 от ООО «Джи Динамика» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает привлечение ООО «Энергетический комплекс» к участию в деле необоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергетический комплекс» без удовлетворения.

Администрация Лысьвенского городского округа, Министерство ЖКУ и МУП МО «Теплоэнергоремонт» представили в суд возражения на ходатайство ООО «Лысьва-Теплоэнерго» о назначении экспертизы по делу, в которых просят в удовлетворении ходатайства отказать.

Администрацией Лысьвенского городского округа направлено в суд возражение на ходатайство ООО «Энергетический комплекс» о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Аудиторская компания «Контакт-Аудит».

16.02.2022 от Министерства ЖКУ поступили возражения на экспертное заключение ООО «Энергетический комплекс», в которых Министерство ЖКУ приводит доводы о необоснованности выводов эксперта, также просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Энергетический комплекс».

ООО «Энергетический комплекс» 15.02.2022 направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи № 266/13, договора купли-продажи № 320/13.

Возражения Министерство ЖКУ на апелляционную жалобу ООО «Лысьва-Теплоэнерго», поступившие в суд 16.02.2022 приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Судебное заседание продолжено 16.02.2022 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Представители заявителя настаивают на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьих лиц - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы возражают.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Лысьва-Теплоэнерго» до принятия решения суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляло.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО «Лысьва-Теплоэнерго» имелась возможность при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции ознакомиться с материалами дела (доказательствами) и заявить соответствующее ходатайство, однако, общество данным правом не воспользовалось.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, наличия сформированной доказательственной базы при рассмотрении дела судом первой инстанции, необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поданную обществом «Энком», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Из апелляционной жалобы следует, что общество видит свою заинтересованность и нарушение своих прав в том, что оно является собственником когенерационного оборудования, переданного в аренду заявителю, а также арендатором здания ТЭЦ, переданного заявителю в субаренду.

Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют суждения относительно вещных прав, что могло бы затрагивать права общества, а также не имеется выводов относительно прав и обязанностей общества «Энком» по отношению к заявителю по делу или иным лицам, участвующим в деле.

В жалобе общество указывает на то, что реализация третьего варианта развития системы теплоснабжения неизбежно приведет к неспособности общества «Лысьва-теплоэнерго» надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства перед арендодателем.

Вместе с тем, данный довод является предположительным и однозначно не свидетельствует о том, что в настоящее время права общества «Энком» затронуты принятым по делу судебным актом.

По мнению апелляционного суда, приведенное ООО «Энергетический комплекс» обоснование подачи жалобы не свидетельствует о том, что решением суда затрагиваются его права как самостоятельного субъекта права.

Поскольку из материалов дела и обстоятельств спора не усматривается, каким образом судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Энергетический комплекс», апелляционный суд признает, что оно не имеет права на обжалование судебного акта. Производство по апелляционной жалобе в связи с этим применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В удовлетворении поступившего от ООО «Энергетический комплекс» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста о последствиях применения актуализированной схемы теплоснабжения для апеллянта; выписка из СРО; полис страхования; письмо о рисках отказа от аренды; письмо-ответ о структуре доходов) суд отказывает на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отказом данному лицу в привлечении к участию в деле.

Таким образом, рассмотрению судом апелляционной инстанции подлежит апелляционная жалоба ООО «Лысьва-Теплоэнерго».

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела, что в административных границах муниципального образования Лысьвенский городской округ деятельность по производству, распределению и передаче тепловой энергии осуществляют 6 теплоснабжающих и теплосетевых организаций. В городе Лысьва преобладает централизованное теплоснабжение, в основном обеспечиваемое источником с комбинированной выработкой тепловой и электроэнергии, которым является ТЭЦ, помимо нее в системе централизованного теплоснабжения работают 5 котельных МУУП «Теплоэнергоремонт», имеющего статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением администрации города Лысьва от 11.12.2017 №368.

ООО «Лысьва-теплоэнерго» является производителем и поставщиком тепловой и электрической энергии на территории МО Лысьвенский городской округ, в структуру компании входят одна теплоэлектроцентраль и одна пиковая котельная; основными видами деятельности общества являются производство электрической и тепловой энергии (пар и горячая вода), транспортировка тепловой энергии по сетям теплоснабжения внутри промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ» и сбыт тепловой энергии (пар и горячая вода) потребителям промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ»; кроме того, общество осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов по 4 вводам в открытую систему теплоснабжения города Лысьва; тепловую энергию от ТЭЦ потребляет 68 % городских объектов.

Постановлением главы городского округа – главы администрации Лысьвенского городского округа от 26.05.2021 № 220 утверждена Актуализированная схема теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением в части тех положений данного ненормативного правового акта и утвержденной им актуализированной схемы теплоснабжения, которые предусматривают отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии при осуществлении теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, мотивированное отсутствием совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных актов в предмет доказывания со стороны заинтересованного лица входит вопрос наличия у органа, вынесшего ненормативный правовой акт, соответствующих полномочий; соответствие ненормативного правового акта требованиям нормативных актов; заявитель должен представить доказательства, позволяющие установить наличие нарушения его прав и законных интересов.

Проверяя полномочия заинтересованного лица на принятие ненормативного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Полномочия главы местной администрации на издание постановлений по вопросам местного значения, а также распоряжений по вопросам организации работы местной администрации установлены в части 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ.

Закон о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относит организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (пункты 1, 4 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о теплоснабжении развитие систем теплоснабжения городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

В силу части 2 указанной статьи развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Часть 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении возлагает на уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы обязанность осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Приведенные положения нормативных актов подтверждают полномочия заинтересованного лица на принятие Главой администрации Лысьвенского городского округа постановления, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 утверждены Требования к схемам теплоснабжения (далее – Требования к схемам теплоснабжения), а также Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (далее – Требования к порядку разработки.

Согласно пункту 2 Требований к порядку разработки проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами (далее - ответственные лица) по решению ответственных лиц.

Подпунктом а пункта 3 Требований к порядку разработки установлено, что схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается главой местной администрации городского округа - в отношении городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

Процедура утверждения схемы теплоснабжения указана в пунктах 15-26 Требований к порядку разработки.

Из пункта 36 Требований к порядку разработки следует, что схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации в отношении разделов и сведений, указанных в требованиях к схемам теплоснабжения.

В силу пунктов 37, 38 Требований к порядку разработки уведомление о начале разработки проекта актуализированной схемы теплоснабжения размещается не позднее 15 января года, предшествующего году, на который актуализируется схема теплоснабжения.

Не позднее 1 июля года, предшествующего году, на который актуализируется схема теплоснабжения глава местной администрации городского поселения, глава местной администрации городского округа с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек утверждает актуализированную схему теплоснабжения.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в целях реализации норм Федерального закона № 131-ФЗ, Закона о теплоснабжении, Постановления №154, Устава муниципального образования «Лысьвенский городской округ» администрация приняла решение об актуализации на 2022 год Схемы теплоснабжения муниципального образования Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 годы, утвержденной постановлением Главы Лысьвенского городского округа 16.06.2014 №42.

Данному решению предшествовали следующие действия.

20.11.2020 Главой городского округа - главой администрации Лысьвенского городского округа принято Распоряжение № 2 о проведении процедуры актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» на период с 2022 по 2028 годы; 24.11.2020 на официальном сайте Лысьвенского городского округа размещено уведомление о начале разработки проекта актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2022 года по 2028 год.

26.11.2020 в администрацию от единой теплоснабжающей организации на территории Лысьвенского городского округа МУУП «Теплоэнергоремонт» поступило уведомление о начале разработки проекта Актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2022 по 2028 год, которое 03.12.2020 также размещено на официальном сайте Администрации Лысьвенского городского округа.

МУУП «Теплоэнергоремонт» для разработки Актуализированной схемы 23.12.2020, с соблюдением конкурентных процедур, заключило договор №472 на выполнение работ по разработке Актуализированной схемы теплоснабжения с ООО «ДжиДинамика».

Постановлением главы городского округа- главы администрации Лысьвенского городского округа от 04.05.2021 №183 назначены публичные слушания по рассмотрению проекта актуализации схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2022 по 2028 годы на 19 мая 2021 года.

04.05.2021 и 05.05.2021 на официальном сайте Лысьвенского городского округа была размещена информация о проведении публичных слушаний по теме «Актуализация схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2022 по 2028 годы».

12.05.2021 от ООО «Лысьва-Теплоэнерго» поступили замечания и предложения к рассматриваемому проекту актуализации схемы теплоснабжения, указанные замечания также размещены на официальном сайте Лысьвенского городского округа.

20.05.2021 комиссией по проведению публичных слушаний подготовлено заключение по результатам проведения публичных слушаний, размещенное на официальном сайте Лысьвенского городского округа 21.05.2021 (протокол №2 от 20.05.2021).

В протоколе №2 от 20.05.2021 комиссии по проведению публичных слушаний отражено, что от ООО «Лысьва-Теплоэнерго» поступили замечания и предложения к рассматриваемому проекту актуализации схемы теплоснабжения, которые частично устранены разработчиком схемы (ООО «Джи Динамика»), по остальным замечаниям разработчиком представлен мотивированный отказ.

26.05.2021 Постановлением главы городского округа - главы администрации Лысьвенского городского округа №220 утверждена Актуализированная схема. Указанное постановление подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями (статья 43 Федерального закона № 131-Ф3, статья 55 Устава муниципального образования «Лысьвенский городской округ»).

С учетом реализации названных мероприятий, проведение которых не оспаривается апеллянтом, является обоснованным вывод суда о том, что процедура рассмотрения и принятия Актуализированной схемы заинтересованным лицом соблюдена, полномочия должностного лица не ее утверждение подтверждены.

Оспаривая постановление № 220 от 26 мая 2021 года об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения, заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции приводил доводы о том, что заинтересованным лицом не учтены принципы и соответствующие критерии, являющиеся обязательными в силу требований законодательства при определении варианта развития системы теплоснабжения муниципального образования Лысьвенский городской округ.

Аналогичные доводы общество приводит в суде апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о соблюдении заинтересованным лицом принципов разработки актуализированной схемы теплоснабжения.

Апелляционный суд считает, что позиция заявителя не находит подтверждения в обстоятельствах дела.

В соответствии частью 8 статьи 23 Закона о теплоснабжении обязательными критериями принятия решений в отношении развития системы теплоснабжения являются:

1) обеспечение надежности теплоснабжения потребителей;

2) минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе;

3) приоритет комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с учетом экономической обоснованности;

4) учет инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций, региональных программ, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

5) согласование схем теплоснабжения с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения, а также с программами газификации.

Согласно пункту 9 Требований к порядку разработки проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается с соблюдением следующих принципов:

а) обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов;

б) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами;

в) обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения с учетом экономической обоснованности;

г) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;

д) минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на единицу тепловой энергии для потребителя в долгосрочной перспективе;

е) обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Таким образом, проверка оспариваемого ненормативного акта должна производиться на предмет соответствия указанным критериям и принципам.

Позиция заявителя по делу состоит в том, что актуализированная схема не отвечает названным принципам и критериям, поскольку предполагает отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения от ТЭЦ, принадлежащей ООО «Лысьва-теплоэнерго», и уменьшение зоны действия указанного источника.

Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции по материалам дела и отклонены.

Судом установлено, что в Актуализированной схеме Мастер-план развития систем теплоснабжения городского округа разработан и описан в Обосновывающих материалах к схеме теплоснабжения «Глава 5 Мастер-план развития систем теплоснабжения городского округа ЛТС-21-ОМ-5» (том 2) (далее – Мастер-план).

Мастер-план в схеме теплоснабжения выполнен в соответствии с Требованиями к схемам теплоснабжения и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 5 марта 2019 № 212 «Об утверждении Методических указаний по разработке схем теплоснабжения» и предназначен для описания и обоснования отбора нескольких вариантов ее развития.

В основу разработки вариантов, включаемых в сценарии мастер-плана, заложены генеральный план Лысьвенского городского округа, производственные и инвестиционные программы ресурсоснабжающих организаций, материалы экспертных заключений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по результатам экспертиз тарифов на тепловую энергию, постановление Правительства Пермского края от 29.04.2019 № 318-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края на софинсирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края».

В Мастер-плане сформировано три варианта развития системы теплоснабжения МО «Лысьвенский городской округ».

Первым вариантом предусматривается перевод тепловой нагрузки зоны действия котельной «Привод» планируется на ТЭЦ в течение 2022 с окончанием перевода до начала 2023 путем строительства тепловой сети, с частичной децентрализацией теплоснабжения отдельных потребителей в бывшей зоне действия котельной «Привод», для обеспечения тепловой энергии социальных объектов предусматривается строительство локальных котельных в течение 2022 с окончанием перевода нагрузок до 2023. Реализация мероприятий по строительству локальных котельных предусмотрена за счет краевой субсидии, посредством в рамках постановления Правительства Пермского края от 29.04.2019 № 318-п.

Согласно второму варианту перевод тепловой нагрузки в зоне действия котельной «Привод» планируется на перспективные блочно-модульные котельные (БМК) в течение 2022 с окончанием перевода до начала 2023, с частичной децентрализацией теплоснабжения отдельных потребителей в бывшей зоне действия котельной «Привод». Присоединение котельных к существующим сетям предусматривается за счет строительства коротких (до 100 м) участков тепловых сетей. По результатам строительства БМК также как и в 1 варианте выводятся из эксплуатации участки трубопроводов высокотемпературного контура от промышленной котельной «Привод». Строительство БМК обеспечивается за счет привлеченных средств. Также как и в первом варианте для обеспечения тепловой энергии социальных объектов предусматривается строительство локальных котельных в течение 2022 с окончанием перевода нагрузок до 2023 за счет краевой субсидии, посредством в рамках постановления Правительства Пермского края от 29.04.2019 № 318-п.

При третьем варианте развития систем теплоснабжения предусматривается строительство новых БМК №1 и №2 в зоне действия котельной «Привод» в течение 2022 с окончанием перевода нагрузок до начала 2023. Дополнительно предусматривается переключение зоны действия ввода №1 ТЭЦ ООО «Лысьва-теплоэнерго» на перспективную БМК №1 в течение 2024 с окончанием перевода нагрузок до начала 2025. Присоединение котельных к существующим сетям предусматривается за счет строительства коротких (до 100 м.) участков тепловых сетей. Предусматривается строительство БМК №3 и БМК №4 с переключением вводов №2, №3 и №4 ТЭЦ в течение 2023-2024 с окончанием перевода нагрузок до начала 2025. По завершении строительства БМК №4 вариантом развития предусматривается вывод из эксплуатации котельной «Южная» с переключением потребителей на новую БМК №4 в течение 2024 с окончанием перевода нагрузок до начала 2025.

Из пункта 1.2 «Критерии выбора решений и вариантов Мастер-плана при актуализации Схемы теплоснабжения на 2022» следует, что выбор варианта развития систем теплоснабжения осуществлялся на основании анализа комплекса показателей, в целом характеризующих качество, надежность и экономичность теплоснабжения, таких как надежность систем теплоснабжения, ценовые (тарифные) последствия для потребителей, приоритетность комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (при схожих показателях ценовых (тарифных) последствий для конечного потребителя), величина капитальных затрат на реализацию мероприятий, использование бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в Актуализированной схеме содержится обоснование выбора приоритетного варианта перспективного развития систем теплоснабжения, итоговым инструментом для принятия решения при выборе варианта развития системы теплоснабжения явились тарифно-балансовые модели, разработанные по каждому из вариантов развития.

Согласно Мастер-плану при реализации первого варианта развития системы теплоснабжения тариф на тепловую энергию с учетом реализации мероприятий на период с 2023 по 2028 гг. для МУУП «Теплоэнергоремонт» составит от 1785,74 до 2000,36 руб./Гкал, для ООО «Лысьва-Теплоэнерго» на период с 2023 по 2028 гг. от 1744,33 до 1973,65 руб./Гкал; при реализации второго варианта - тариф на тепловую энергию с учетом реализации мероприятий на период с 2023 по 2028 гг. для МУУП «Теплоэнергоремонт» составит от 1845,23 до 2068,61 руб./Гкал, для ООО «Лысьва-Теплоэнерго» от 1805,77 до 2175,92 руб./Гкал., БМК 1, 2 - 1557,72 - 1745,95 руб./Гкал.; третий вариант предусматривает тариф для МУУП «Теплоэнергоремонт» от 1760,74 до 1974,20 руб./Гкал, оценка тарифных последствий в зоне БМК-1, БМК-2, БМК-3, БМК-4 составляет от 1531,27 до 1713,79 руб./Гкал.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были проанализированы возражения общества относительно данных показателей, доводы общества о необоснованности и недостоверности отраженных в Мастер-плане сведений отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Из решения суда следует, что довод общества об отсутствии доказательств наличия носящих систематическийхарактер фактов перебоевв подаче тепловой энергии в городскую тепловую сеть был отклонен судом как противоречащий разделу 2.10 Актуализированной схемы «Статистика отказов и восстановлений оборудования источников тепловой энергии»; довод об отсутствии доказательств наличия носящих систематическийхарактер фактов несоответствия тепловой энергии, отпускаемой в городскую тепловую сеть, требованиям по качеству, отклонен как противоречащий протоколам испытаний с информацией о несоответствии качества теплоносителя ТЭЦ, поступающего потребителям на нужды горячего водоснабжения, а также переписке по вопросам качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Аналогичные доводы заявителя, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Заявитель, оспаривая решение суда, полагает, что его позиция о недоказанности предпочтительности третьего варианта развития, ошибочно не принята судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судебная ошибка не допущена.

Судом установлено, что согласно Актуализированной схеме на перспективных БМК № 1, 2, 3 и 4 предусматривается установка газопоршневых установок или дизель-генераторов для обеспечения резервирования электроснабжения; необходимость использования аварийного и резервного топлива в соответствии с пунктом 4.5 СП 89.13330.2012 «Котельные установки» будет определена по согласованию с региональными уполномоченными органами власти на предпроектной стадии; для обеспечения резервирования водоснабжения предусмотрено строительство резервных водоводов; возможность резервирования тепловой нагрузки абонентов соблюдается.

Доводы заявителя о преимуществах ТЭЦ по показателю надежности были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что содержание резервного источника водоснабжения является сверхнормативным и содержание излишнего оборудования, обеспечивающего сверхнормативную надежность, ложится на плечи граждан (в составе тарифа на тепловую энергию); содержание резервного топливного хозяйства также сверхнормативно и не оправданно, затраты на его содержание в составе тарифа на тепловую энергию также относятся на потребителя.

Судом установлено, что согласно Актуализированной схеме мероприятия по третьему варианту развития в результате реализации планируемых мероприятий достигаются следующие эффекты: социальный эффект заключается в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению соответствующего качества; экономический эффект заключается в повышении энергетической эффективности и сокращении расходов на отпуск 1 Гкал с коллекторов ТЭЦ; технологический эффект состоит в том, что модернизация котельного оборудования направлена на высокоэффективную и безаварийную работу; на случай отсутствия основного топлива предусмотрена работа на резервном топливе за счет наличия резервного топливного хозяйства; экологический эффект заключается в сокращении выбросов диоксида азота (NO2) в атмосферный воздух.

Как было отмечено выше, третий вариант развития системы теплоснабжения предусматривает строительство новых БМК №1 и №2 в зоне действия котельной «Привод» в течение 2022 года с окончанием перевода нагрузок до начала 2023 года. В то же время предусматривается переключение зоны действия ввода №1 ТЭЦ ООО «Лысьва-теплоэнерго» на перспективную БМК №1 в течение 2024 года с окончанием перевода нагрузок до начала 2025 года; присоединение котельных к существующим сетям предусматривается за счет строительства коротких (до 100 м) участков тепловых сетей; в результате строительства БМК выводятся из эксплуатации участки трубопроводов высокотемпературного контура от промышленной котельной «Привод»: участок Ду 500 мм от промышленной котельной «Привод» до ТК-3 протяженностью 410 м; участок Ду 500 мм от ТК-3 до ТК-7 протяженностью 1261 м; участок Ду 400 мм от ТК-7 до ТК-18 протяженностью 256 м; участок Ду 400 мм от ТК-7 до ТК-8 протяженностью 276 м; участок Ду 70 мм от ТК-8 до потребителей протяженностью 253 м.

Данные мероприятия подразумевают снижение тепловых потерь в зоне действия котельной «Привод» в 1,5 раза (с учетом вновь построенных трубопроводов).

Далее, согласно проекту Генерального плана городского округа предусматривается строительство БМК №3 и БМК №4 с переключением вводов ТЭЦ №2, №3 и №4; по завершении строительства БМК №4 вариантом развития предусматривается вывод из эксплуатации котельной «Южная» с переключением потребителей на новую БМК №4.

Судом первой инстанции учтены пояснения заинтересованного лица о том, что приоритет третьего варианта развития обусловлен тем, что при реализации первого и второго вариантов развития предусматривается использование бюджетных средств краевой программы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2019 № 318-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края» в максимальном размере.

Анализируя принцип безопасности, суд первой инстанции принял во внимание, что в Актуализированной схеме перечислены существующие проблемы качественного теплоснабжения, одной из которых является потенциально опасный объект – водохранилище г. Лысьва, при том, что ТЭЦ заявителя расположена в непосредственной близости к гидротехническиму сооружению и находится в зоне затопления и разлива реки Лысьва; в случае аварии на ГТС Лысьвенского водохранилища и разрушения тела плотины в зависимости от величины водопропуска возможны аварийные ситуации, при которых ТЭЦ ввиду возможных разрушений и подтоплений не сможет обеспечивать теплоснабжение 70 % потребителей Лысьвенского городского округа; протоколы заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» подтверждают возникновение угрозы чрезвычайной ситуации; письмо Министерства ЖКХ от 29.09.2021 №24-04-16-вн-402 подтверждает, что общество не устранило нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в ТЭЦ, что также свидетельствует об угрозе теплоснабжения и жизнеобеспечения потребителей городского округа в период отопительного сезона.

Суд после рассмотрения отклонил доводы заявителя об отсутствии в схеме информации о соблюдении санитарных-эпидемиологических правил и норм при строительстве БМК как не свидетельствующие о незаконности Актуализированной схемы, поскольку соответствующее указание отсутствует в Требованиях; соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм предусматривается в проектно-сметной документации при строительстве БМК.

В суде первой инстанции заявитель приводил довод о необоснованности отказа в Актуализированной схеме от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции на основании материалов дела и содержания схемы указал, что при первом и втором варианте развития схемы теплоснабжения приоритетность комбинированной выработки электрической и тепловой энергии соблюдается, однако при реализации третьего варианта приоритетность комбинированной выработки электрической и тепловой энергии экономически не обоснована.

В данной части, проверяя доводы общества, суд первой инстанции проанализировал расчеты, представленные Министерством тарифного регулирования, основанные на материалах тарифных дел ООО «Лысьва-Теплоэнерго», которые подтвердили неэффективность и экономическую необоснованность деятельности ТЭЦ заявителя в сравнении со строительством 4 БМК.

Судом установлено, что совокупная установленная тепловая мощность ТЭЦ составляет 494 Гкал/ч, при этом коэффициент использования установленной мощности составляет 22,0%, что свидетельствует об избыточной тепловой мощности, которая не отвечает потребности Лысьвенского городского округа в централизованном теплоснабжении, при том, что при строительстве БМК отсутствует необходимость содержать оборудование с избыточной мощностью, происходит существенное снижение условно постоянных расходов на производство тепловой энергии (происходит минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе).

Далее судом установлено, что протяженность тепловых сетей в условиях функционирования ТЭЦ составляет 130 км, или 1092 штук при переводе в условные единицы, в случае строительства БМК протяженность составляет 119 км (869 условных единиц); соответственно, при сокращении протяженности тепловых сетей сокращается объем потерь тепловой энергии, в данном случае при строительстве БМК объем потерь сокращается на 8%.

Судом принято во внимание, что с учетом указанных обстоятельств цена тепловой энергии для потребителя существенно сокращается: с 1 702,97 руб./Гкал при варианте с ТЭЦ до 1 540,88 руб./Гкал в случае строительства БМК, то есть при снабжении тепловой энергии от БМК потребитель приобретает тепловую энергию на 162,09 руб./Гкал дешевле, чем при производстве тепловой энергии на ТЭЦ.

Далее, рассматривая претензии общества к Актуализированной схеме, суд принял во внимание, что замечания и предложения общества были рассмотрены, как разработчиком Актуализированной схемы, что нашло свое отражение в главе 17 Замечания и предложения к проекту схемы теплоснабжения ЛТС-21-ОМ-17, так и на публичных слушаниях, что также отражено в протоколе публичных слушаний.

Приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя об отдельных несоответствиях показателей не являются существенными, поскольку не повлекли нарушение базовых принципов, изложенных в п.9 Требований к порядку разработки и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в соответствующей части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в соответствующей части не противоречит Закону о теплоснабжении, Постановлению №154 является мотивированным, основанным на представленных доказательствах, соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив наличие оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в связи с принятием Актуализированной схемы.

В этой части суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения является предпроектным материалом, который реализуется совместно с развитием территории и в интересах не только производителей, но и потребителей услуг; заинтересованность заявителя по участию в схеме теплоснабжения муниципального образования Лысьвенский городской округ с учетом законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта не может препятствовать удовлетворения спроса на более экономичную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечение надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду.

Оснований для иных суждений относительно соответствия ненормативного правового акта закону и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением апелляционный суд не усматривает, полагая, что все обстоятельства дела установлены в суде первой инстанции, доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принятым решением установлен справедливый баланс публичного и частного интересов.

Судом первой инстанции установлено, что помимо отпуска тепловой энергии в горячей воде с коллекторов в открытую систему теплоснабжения города основным видом деятельности общества являются производство электрической и тепловой энергии (пар и горячая вода), транспортировка тепловой энергии по сетям теплоснабжения внутри промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ» и сбыт тепловой энергии (пар и горячая вода) потребителям промышленной площадки ОАО «АК ЛМЗ».

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно отметил, что общество, не соглашаясь с распределением тепловой нагрузки в схеме теплоснабжения, не лишено возможности обратиться в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Закона о теплоснабжении в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В апелляционной жалобе заявителя приведены доводы о недоказанности экономической предпочтительности третьего варианта развития. Заявитель настаивает на том, что комбинированная выработка на ТЭЦ имеет самую низкую стоимость по сравнению со всеми источниками тепловой энергии, действующими на территории городского округа.

Проверив доводы общества, апелляционный суд полагает, что они не опровергают выводы суда в соответствующей части решения.

В материалах дела имеются письменные объяснения Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.10.2021, основанные на материалах тарифных дел заявителя, которые подтверждают предпочтительность третьего варианта развития систем теплоснабжения в сравнении с деятельностью ТЭЦ. Аналогичные пояснения Министерства приведены в возражениях на апелляционную жалобу заявителя.

Из представленных в табличном варианте значений следует, что вариант ТЭЦ на весь город в сравнении с вариантом строительства 4-х БМК имеет большую совокупную установленную мощность источника(ов), большую протяженность тепловых сетей, большие потери тепловой энергии, меньшую цену условного топлива, меньший расход электрической энергии и воды на производство тепловой энергии, меньшую цену электрической энергии и воды на производство тепловой энергии, большие расходы на ремонт, на оплату труда, прочие расходы на эксплуатацию, меньшие налоги.

В итоге цена производства тепловой энергии составит в варианте ТЭЦ 978,99 руб./Гкал, в варианте БМК 926,99 руб./Гкал.

В сравнении показателей компенсации потерь тепловой энергии и условно постоянных расходов на передачу тепловой энергии вариант теплоснабжения с БМК представлен меньшими значениями, чем вариант ТЭЦ.

Цена передачи тепловой энергии для варианта с ТЭЦ составляет 683, 97 руб./Гкал, для варианта с БМК 365, 74 руб. руб./Гкал.

Итого расчетные значения цены тепловой энергии для потребителей составляют 1710,11 руб./Гкал (ТЭЦ), 1 540,88 руб./Гкал (БМК).

Приведенные Министерством показатели в их сравнении подтверждают, что расходы на производство тепловой энергии, а также расходы на передачу тепловой энергии в варианте ТЭЦ гораздо выше расходов в варианте БМК.

Указанное подтверждает, что в существующей системе теплоснабжения не выполняются принципы, установленные в подпунктах в, г, д пункта 9 Требований к порядку разработки (соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на единицу тепловой энергии для потребителя в долгосрочной перспективе), в то время как вариант теплоснабжения БМК позволяет улучшить данные показатели в совокупности.

Кроме того, представленные Министерством показатели в их сравнении подтверждают, что строительство БМК является более эффективным по сравнению с функционированием ТЭЦ по параметрам рационального использования установленной тепловой мощности источников (как следствие, отсутствие избытка тепловой мощности), а также снижения протяженности тепловых сетей (как следствие, снижение объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях).

Указанное означает, что вариант теплоснабжения БМК в большей степени отвечает принципам, заложенным в подпунктах б, в пункта 9 Требований к порядку разработки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не опроверг расчеты Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств предпочтительности третьего варианта развития системы теплоснабжения, а также о наличии контррасчета величины альтернативного значения прогнозируемой стоимости выработки тепловой энергии на перспективных БМК апелляционный суд отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают установленные судом обстоятельства и подтвержденные материалами дела выводы суда первой инстанции.

Варианты теплоснабжения на предмет их соответствия принципам безопасности и надежности (подпункт а пункта 3 Требований к порядку разработки) также были изучены в суде первой инстанции, соответствующие выводы изложены в судебном акте.

Оснований для изменения выводов суда в этой части апелляционный суд также не усматривает, поскольку заявитель не приводит доказательств, которые суд первой инстанции не оценил или неправильно оценил, что могло бы свидетельствовать о неправильно принятом судебном акте.

Доводы общества о нарушении его прав оспариваемым ненормативным правовым актом, а также о нарушении прав неопределенного круга лиц на территории муниципального образования, о нарушении публичного интереса апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку они находят подтверждения в материалах дела.

Само по себе планируемое сокращение зоны действия ТЭЦ не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку такое сокращение обусловлено решением вопроса местного значения.

Соответствующий закону ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав неопределенного круга лиц и нарушение публичного интереса не входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе заявителя аргументы не свидетельствуют о наличии указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 320 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 194 от 10.02.2022, подлежат возврату ООО «Лысьва-Теплоэнерго», возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-16699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс» (ИНН 5918215464, ОГРН 1165958067571) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №633 от 26.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева