о нахождении указанного физического лица в группе лиц с АООО «Мелиострой плюс». 3. физическое лицо - ФИО3 является Генеральным директором ООО «Рокада» и составляет с Обществом группу лиц, что соответствует коду «2» - (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) - п. 5 Примечания к Приказу № 293, а, соответственно, Обществом не внесены сведения в графу 10 о нахождении указанного физического лица в группе лиц с ООО «Рокада». 4. отсутствует схематическое изображение группы лиц , в соответствии с требованиями п. 11 Приложения к Приказу ФАС России от 20.11.2006 № 293. 5. отсутствует перечень лиц, входящих в одну группу, на электронном носителе одним файлом в форме электронной таблицы (например, в формате MS EXCEL), в соответствии с требованиями п. 10 Приложения к Приказу ФАС России от 20.11.2006 № 293. Установив данные обстоятельства, Свердловское УФАС России пришло к выводу, что АО «Мелиострой» не представило истребуемую в соответствии с запросом №
этими лицами. Таким образом, понятие «аффилированность» не применяется в сфере антимонопольного законодательства. В оспариваемом решении указано, что ОАО «Эдельвейс Групп» владеет 100% долей ООО «Эдельвейс Логистик», что также подтверждается схематическим изображением перечня лиц, входящих в одну группу лиц и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.123-141,т.2 л.д. 1,2), то есть тем самым исключается владение его долями иными юридическими и физическими лицами, в том числе и ЗАО «Эдельвейс Корпорейшн», а так же ЗАО «ТК «Эдельвейс» ( схематическое изображение группы лиц ЗАО «ТК «Эдельвейс» (т.2 л.д.9-12). Утверждение в абзаце 3 п. 7 Решения, что Директор ОАО «Эдельвейс Групп» ФИО6 ранее являлся директором ОАО «Эдельвейс Корпорейшн» является недостоверным (не подтверждено). В абзаце 4 п.7 Решения сказано, что ОАО «Эдельвейс Групп» владеет 99% долей «Ульяновские зерновые технологии», АО «Эдельвейс Корпорейшн» владеет 1% доли ООО «Ульяновские зерновые технологии». Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Ульяновские зерновые технологии» (т.1 л.д.142-149) видно, что доля владения в его уставном капитале АО «Эдельвейс
участия в аукционе. При рассмотрении заявочных материалов ООО «Майнинг Сервис» аукционной комиссией установлены следующие нарушения Административного регламента № 110, Порядка и условий проведения Аукциона: - в нарушение требований пп. 4) п. 2.2. Порядка и условий проведения аукциона, в составе заявочных материалов представлен перечень лиц, входящих в одну группу лиц, который не соответствует форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 года № 293 – отсутствует схематическое изображение группы лиц заявителя. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принята к рассмотрению и рассмотрена жалоба ООО «Майнинг Сервис» на действия организатора торгов – Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу при проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке «Среднее течение р. Бол. Мурожная с притоками (руч. ФИО5, ФИО6, р. Верх. Подголечная)» в Мотыгинском районе Красноярского края (извещение № 291021/0880740/03). Комиссия УФАС по результатам
его контроля, а также, что ООО "САНстройсервис" были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение требований ст. 25 Закона о защите конкуренции и проявлена необходимая степень предусмотрительности, какая от него требовалась в сложившихся обстоятельствах. С учетом изложенного, ООО "САНстройсервис" должно было знать об обязанностях, установленных ст. 25 Закона о защите конкуренции и имело возможность для соблюдения установленных норм. Кроме того, полный перечень лиц, принадлежащих к той же группе, что и ООО "САНстройсервис и схематическое изображение группы лиц ООО "САНстройсервис" представлены в Саратовское УФАС России после рассмотрения дела об административном правонарушении № 08-10/тр-ш 21.04.2010. Вместе с тем, представление 21.04.2010 ООО "САНстройсервис" в Саратовское УФАС России полного перечня лиц, принадлежащих к той же группе, что и ООО "САНстройсервис и схематического изображение группы лиц ООО "САНстройсервис" не опровергает факт предоставления ООО "САНстройсервис" письмом (вх. № 641 от 05.02.2010) в УФАС по Саратовской области заведомо недостоверной информации, а подтверждает его. Таким образом, в оспариваемом
части 4 статьи 69 АПК РФ судом также верно не приняты во внимание, поскольку указанный приговор постановлен не в отношении ФИО4 Конкурсный управляющий ЗАО «Маслопродукт-БИО» ФИО2 в подтверждение того, что ФИО4 является контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы «Маслопродукт», в том числе должника, сослался также на те обстоятельства, что директором ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» ФИО9 10.06.2011 в Федеральную антимонопольную службу РФ представлены перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт»; схематическое изображение группы лиц ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт», а также на наличие в материалах кредитного досье АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011, заключенному между ООО «Агродом» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), и материалах кредитного досье по договору №КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ЗАО «Маслопродукт-БИО», пояснительной записки, в которой указано, что конечным бенефициаром ЗАО «Маслопродукт-БИО» и связанных компаний является ФИО4 Между тем, как верно отметил суд
государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны); перечня физических лиц (фамилия, имя и место жительства), входящих в группу лиц с ФИО1 в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; перечня юридических лиц (наименование, место нахождения, основные виды деятельности), входящих в одну группу лиц с ФИО1 в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции; схематическое изображение группы лиц ООО «» и ООО «», согласно требованиям Приказа ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу», в том числе на электронном носителе, а также не представлена группа лиц ООО «» и ООО «» по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу». Защитник Сафонова И.Н. показал, что указанные Московским УФАС перечень документов не установлен
указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.05.2019 г. в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: схематическое изображение группы лиц , выходящих в одну группу лиц с компания с ООО «Эрпорт Менеджемент Компани Лимитед» по состоянию на 15.05.2017 г., договор на оказание услуг по обучению (возмездный) № 353 от 03.11.2016 г., приложение № 1 к договору на оказание услуг по обучению (возмездный) № 353 от 03.11.2016 г., приложение № 2 к договору на оказание услуг по обучению (возмездный) № 353 от 03.11.2016 г., приложение № 3 к договору на оказание услуг по обучению
ФИО24 ФИО27, ФИО11, а также непосредственно ФИО20 М.Г., ФИО20 З.Г., ФИО39 и др. Указанный перечень составлен по форме предоставления перечня лиц, входящих в одну группу, утвержденной приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения о наименовании, месте регистрации и фактическом месте нахождения юридических лиц, код основания, по которому лицо входит в группу лиц, количество голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале, в процентах от общего количества. К перечню приложено соответствующее схематическое изображение группы лиц , в котором отражены связи между юридическими и физическими лицами, входящими в группу ФИО18 «Шеврон ФИО24 ФИО27». На схеме отражено, что ФИО1 и З.Г. владеют ОАО «Дальневосточный морской порт» и его дочерними обществами через цепочку ФИО18 «Эсджиэс Юниверсал ФИО23 ФИО21 ФИО27.», «Интимер ФИО21 ФИО27.», «Хелликорп ФИО24 ФИО27.», «ФИО10.», «Мэйпл Ридж ФИО26», «ФИО12». Суд учел, что приведенный «Перечень лиц, входящих в одну группу ФИО18 с ограниченной ответственностью Shevronne Investment Ltd (Шеврон ФИО24 ФИО27) на
