на необходимость доказывания нового обстоятельства, а именно, фактического отсутствия товара (зерна) и принятых работ в спорных суммах, которое, по его мнению, не было доказано налоговым органом. Вместе с тем, налоговый орган отмечает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили круг обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, то есть схемы, нацеленной на незаконную налоговую оптимизацию. Обстоятельство, на которое указывает суд кассационной инстанции, само по себе не может иметь предопределяющего значения и опровергать выводы налогового органа и судов относительно незаконности возмещения НДС , поскольку искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику. Кроме того, инспекция ссылается на различную судебную практику, сложившуюся при рассмотрении налоговых споров с участием общества и названных
(неполной уплаты налога) ответчиком не оспаривается. Судом исследованы следующие обстоятельства, положенные в основу доводов Инспекции: - Основным видом деятельности ОАО «Оргсинтез» является производство лесохимической промышленности; - Все контрагенты, участвующие в процессе покупки, переработки и реализации растительного масла, контролировались одним человеком - ФИО4; - Руководители организаций контрагентов непосредственного участия в исполнении заключенных договоров не принимали, а лишь подписывали подготовленные ФИО4 пакеты документов; - ФИО4 были даны признательные показания о применении в ОАО «Оргсинтез» « схемы оптимизации НДС », то есть схемы возмещения НДС из бюджета; - Ни одна из указанных организаций-контрагентов не имела реальных возможностей для выполнения условий заключенных договоров - контрагенты покупателя готовой продукции не представляют отчетность в налоговые органы, их должностные лица находятся в розыске; - Производитель сырья, чьи сертификаты прилагались к договорам, никогда не реализовывал свою продукцию ни одной Нижегородской организации; - ОАО «Оргсинтез» осуществлена имитация движения векселей. Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что осуществление
при закрытии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2022г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, о признании незаконным приостановления операций по счету, а также взыскании 50 734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик представил отзыв. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЦБ РФ, как лицо обладающее информацией о схемахоптимизацииНДС по сделкам с металлоломом и драгоценными металлами. Ходатайство судом отклонено, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности ЦБ РФ по отношению к одной из сторон. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по УрФО. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Истцом представлены возражения на отзыв. Ответчиком представлено дополнение к отзыву.
