учет ряда услуг, дублирующие одни и те же действия и включение услуг, не направленных на защиту нарушенного права. Действия представителя, в том числе представление многочисленных письменных объяснений и иных процессуальных документов не были обусловлены кругом вопросов подлежавших разрешению в настоящем процессе, были процессуально излишними и прямо ошибочными, а изложенные в них доводы не нашли поддержку в Решении суда. Относительно иные заявленных издержек Заявителя, ООО «Квартал-Сити 535» также возражает, указывая, что перечисленные лица ( Шерстобитов А.Е ., специалисты- лингвисты, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики») не привлекались судом в качестве экспертов или специалистов в порядке ст. ст. 55, 55.1 АПК РФ. Из материалов дела следует, что работы были заказаны Представителем по собственной инициативе без учета мнений суда и Истца, а результаты исследовательских работ не были приняты во внимание судами при вынесении решения по 1-й инстанции и постановлений вышестоящих инстанций. Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявление
к выводу о том, что производство по делу по заявлению АО «Государственный специализированный проектный институт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешение экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» по делу №ТС-10/2015 от 05.03.2015г. подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.03.2015г. Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», в составе третейского судьи Шерстобитов А.Е . в судебном заседании, состоявшемся по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, рассмотрел материалы дела № ТС-10/2015 по исковому заявлению АО «Государственный специализированный проектный институт» к «Аморе Интернешнл ХХК» о взыскании задолженности договору подряда на выполнение проектных работ от 28.02.2011г. № 2/208697. Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данный спор был рассмотрен Третейским судом для разрешение экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы»
недостатки товара и выполненных работ, которые так и не были устранены ответчиком. Претензия от 03.04.2019 о возврате уплаченной за товар суммы, полученная ответчиком 08.04.2019, осталась без удовлетворения. Просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 900 руб., в возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб., а также штраф и возложить обязанность произвести за свой счет возврат товара. Индивидуальный предприниматель Шерстобитов А.Е . обратился в суд со встречным иском к Беловой Н.В. о взыскании недоплаченной по договору суммы в размере 13400 руб. и неустойки. В обоснование указано, что договор ИП Шерстобитовым А.Е. исполнен, переданный кухонный гарнитур соответствует требованиям спецификации, однако Белова Н.В., приняв товар, не доплатила сумму 13400 руб., которую ИП Шерстобитов А.Е. и просит взыскать с Беловой Н.В. Кроме того, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.9. договора, за период с 12.03.2019 по 23.07.2019, то
являться в указанное учреждение на регистрацию, при изменении места жительства уведомлять инспекцию, у с т а н о в и л : по приговору суда Шерстобитов Е.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им в период с 23 часов 30 минут 07 августа 2016 года до 02 часов 04 минут 08 августа 2016 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Подсудимый Шерстобитов А.Е . вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе адвокат Лыков Д.Н. просит приговор суда в отношении Шерстобитова Е.А. отменить, оправдать Шерстобитова Е.А. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Шерстобитова Е.В. в совершении угона автомобиля не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно показаниям Шерстобитова Е.В., автомобиль Шерстобитов Е.В. не похищал, Шерстобитов Е.В. попросил незнакомого парня подвезти его, о том,
