качественно, в соответствии с заявкой. По условиям Контракта исполнитель не осуществляет охрану убранной территории, зеленые зоны улиц, парков являются общедоступными зонами и гарантировать чистоту убранных урн после оказания услуг, не представляется возможным. Апелляционный суд учитывает, что урны предназначены для сбора мусора. При этом не исключается накопление в них мусора непосредственно после уборки. Также на фотографиях зафиксированы полупустые урны, что подтверждает своевременность оказания исполнителем услуг. Кроме того, увеличение численности населения в связи с летним периодом, школьные каникулы не позволяют спустя небольшой промежуток времени объективно оценить качество оказанной услуги. Следовательно, несоблюдение условия контракта не может заключаться в самом по себе переполнении урн. По мнению апелляционного суда, нарушение может заключаться в несоблюдении интервалов уборки. Данный факт может быть зафиксирован посредством длящегося наблюдения. Однако этого заказчиком (истцом) не осуществлялось. Например, применительно к видам проверок согласно заключениям о проведении выездной проверки (л.д. 65-73, 75-91 том 1). Судом первой инстанции установлено, что после получения 02.09.2019, 12.09.2019
занимаемого должником дома, в котором он проживает один (244,5 кв.м.), явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории элитного (роскошного) жилья». Апеллянт обращает внимание, что судом не указано, каким образом он определил «неразумность площади занимаемого должником дома», не определен и не оценен размер жилой площади, используемой ФИО1, некорректно указано на проживание должника в доме одного, поскольку в доме зарегистрирована и проживает мать должника, в доме регулярно находится супруга должника, летом в школьные каникулы в доме проживает несовершеннолетний ребенок должника, а также приезжают навестить должника его сын со своей дочерью. Полагает вывод суда о том, что «относится к категории элитного (роскошного) жилья», не соответствует действительности, не основан на каких-либо доказательствах, никак не мотивирован, а также противоречит закону. Финансовым управляющим по итогам осмотра заявлено арбитражному суду о непригодности проживания в жилом строении, тогда как в рассматриваемом заявлении указано, что оно является элитным (роскошным). Судом данные обстоятельства не оценены, не
негативной репутации ООО "РЖД Тур". При этом, ответчики не представили в материалы дела доказательств соответствия сведений действительности; - абз. 5 предл. 3 - 6: "В марте этого года департамент туризма Самарской области и Куйбышевский филиал "Федеральной пассажирской компании" подписали соглашение о сотрудничестве в сфере развития туризма. В местных туроператоров это вселило надежду, и в июле 2016 года туристическая компания "Профцентр" направила в Куйбышевский филиал ФПК запрос на расчет стоимости специализированных туристических поездов на осенние школьные каникулы в начале ноября. Ответ пришел через два месяца из Москвы - конечно же, от компании "РЖД Тур", которая прислала свои расчеты и предложение о сотрудничестве. Туроператор работать с посредником не стал - осенние поездки школьников не состоялись". Данное утверждение ответчика также негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", формируя мнение об истце как о недобросовестном участнике рынка; - абз. 6: "Опровергая публикацию RATA-news от 06 декабря, "РЖД Тур" остался верен себе. В письме
Судья Мельситова И.Н. 33-19498/2023 (1 инст.)№ 2-1660/2023 УИД 61RS0007-01 -2023 -000696-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П., судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С., при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Школьные каникулы » о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Школьные каникулы» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Школьные каникулы» о взыскании убытков 69300 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.02.2022 и 10.04.2022 заключены два договора купли-продажи оздоровительных путевок. Стоимость путевки на 1 ребенка в первую смену в период с 05.06.2022 по
УИД № 61RS0007-01-2023-000696-10 Дело № 2-1660/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Евсеевой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Школьный каникулы», ФИО2, Багдасарян Ара Артушаевичу о взыскании денежных средств, Установил: Между ФИО1 и ООО « Школьные каникулы » 27.02.2022 года и 10.04.2022 заключены два договора купли-продажи оздоровительных путевок. Условие п. 2.3 Договора, устанавливающие порядок оплаты истцом было исполнено в полном объеме: предоплата в размере 100 % внесена в момент подписания каждого соответствующего Договора. Между ФИО2 и ООО «Школьные каникулы» заключен Агентский договор от 03.03.2022 г. В соответствии с данным договором ФИО2 выступала в качестве Агента, а Ответчик 1 в качестве Принципала. Согласно п. 2. 4 Договора расчет за путевку с Продавцам
