выписки по расчетному счету ИП ФИО5 единственным покупателем шлака у ИП ФИО5 является ООО «ТД «ОГМК». Согласно банковской выписке ООО «ТД «ОГМК» единственным поставщиком шлака для ООО «ТД «ОГМК» является ИП ФИО5 Анализируя банковские выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО5 и заявителя судом установлено возвратное движениеденежных средств, поскольку перечисленные обществом на расчетный счет ИПФИО5, открытый в ВТБ24 (ПАО) денежные средства с назначением платежа«оплата по договору от 10.01.2014 № 01/2014 за товар ( шлак), НДС не облагается», втечение 1-2 дней перечисляются на счет ФИО5 (как физического лица),открытый в ОАО «Альфа-Банк» с назначением платежей «перечисление собственныхсредств». Так за период с 01.01.2013. по 26.05.2015 в адрес ИП ФИО5 поступили денежные средства от ООО «ТД «ОГМК» на общую сумму 69 750 000 руб. За тот же период с расчетного счета ИП ФИО5 в адрес физического лица - ФИО5 перечислено 72 884 800 рублей. В проверяемом периоде (3 квартал 2014года) установлено следующее движение
«Ванадий-Тула» заявило к возмещению из федерального бюджета налоговые вычеты сумм НДС в размере 53363465руб., уплаченного поставщикам ванадиевого шлака, использованного для производства продукции предприятия, впоследствии экспортированной за пределы территории РФ. По результатам указанной проверки налоговый орган решением №242-К от 18.10.2006г. отказал в возмещении НДС в сумме 600937руб., по причине обнаружения в действиях Общества «схемы», направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС за счет необоснованного увеличения цены на приобретаемый ванадиевый шлак. Считая, что решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 39304руб. и обязании возместить НДС в этой сумме в бюджет не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно положениям ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В
ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 617,58 тонн на сумму 1 237 055 руб. С 01.09.2019 на основании уведомления должника и направленного для подписания соглашения о расторжении договора поставки №125 должником приостановлен отпуск шлака гранулированного с территории отвала в г.Реж. Согласно представленному кредитором обществом «Профмет» отчету от 28.08.2020 №623-20/И об определении рыночной стоимости шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 83 332 тонн следует, что шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 83 332 тонн имеет рыночную стоимость 10 916 492 руб. или 131 руб. за одну тонну с НДС 20%. Полагая, что в период с 30.07.2018 по 31.08.2019 должник совершил сделки по фактической отгрузке шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 617,58 тонн по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, общество «Профмет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. Требование общества «Профмет», после утраты им статуса конкурсного кредитора, было поддержано внешним управляющим, кредитором обществом «К2». В дополнительных
решения суда в законную силу подпункта 2.1 пункта 1 приказа министерства транспорта Красноярского края от 17.05.2016 N 5/33-Н, в части установления предельного максимального тарифа на выгрузку на вагоноопрокидывателе - руды в размере 5,44 руб. (без НДС) за 1 т, угля в размере 5,44 руб. (без НДС) за 1 т, камня гипсового в размере 2,62 руб. (без НДС) за 1 т, бокситов - в размере 6,82 руб. (без НДС) за 1 т, шлаков - в размере 5,50 руб. (без НДС ) за 1т. По мнению административного истца, оспариваемый приказ противоречит положениям федерального законодательства и законодательства Красноярского края в сфере государственного регулирования тарифов и нарушает права и законные интересы АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанность по уплате по завышенному (экономически необоснованному) тарифу. В судебном заседании представители административного истца - АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, настаивали на заявленных
технологический электропрогрев при помощи газовых горелок - 17 732 рубля; - разница в стоимости погрузочных работ при автомобильных перевозках шлака и разгрузочных работ при автомобильных перевозках шлака имеется. Стоимость таких работ при неизменности остальных исходных данных составляет: погрузочных работ при автомобильных перевозках шлака - 662 рубля, разгрузочных работ при автомобильных перевозках шлака - 0 рублей; - необходимость в обустройстве вентиляционных отверстий подпольного пространства отсутствовала. Согласно требований строительных норм и правил обустройство вентиляционных отверстий в подполе необходимо; - с точки зрения правил ведения сметного дела, нормативной документацией введение строки в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ обосновано. Сумма возвещение (компенсация НДС ) согласно акта формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ составит 11 888 рублей. По мнению эксперта, стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих оплате, составляет 164 452 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
