что договор-заявка в измененном виде не подписывался, ИП ФИО2 подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика относительно того, что в договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 условия о штрафе было написано мелким шрифтом. Как обоснованно указал суд, ИП ФИО2 на момент подписания указанного договора в измененном виде данные возражения заявлены не были. При этом, суд первой инстанции, установив, что шрифт в договоре -заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 действительно читается с трудом, обоснованно указал, что все договоры, представленные сторонами в дело, были составлены одинаковым шрифтом при изложении большинства условий, что не являлось препятствием для их исполнения. Доводы ответчика со ссылками на ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» также не могут быть
направила в банк претензию об истребовании документов по ее кредитному делу - копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, однако по сей день истица не получила ответа на претензию, а также копий документов. Тем самым были ущемлены ее права на информацию о приобретенных услугах, которую истица как потребитель вправе получить бесплатно. Также истица указывает, что действующими санитарными правилами РФ предусмотрено, что мелкий шрифт в договоре затрудняет восприятие информации и делает ее труднодоступной. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, истица просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии указанных документов. В судебном заседании истица не присутствовала, о дате судебного заседания извещена, в иске имеется ходатайство о рассмотрении ее требований без ее участия. Ответчик АО "Банк Русский Стандарт» явку представителя в суд не обеспечил. По электронной почте в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, указывая на то, что при заключении кредитного договора ответчиком в договор незаконно включены условия о взимании комиссии за банковские операции, непосредственно связанные с выдачей кредита и обслуживанием выданного кредита. Комиссионное вознаграждение банка за рассмотрение заявки на кредит указано как комиссия за оказание консультации и информационных услуг в сфере страхования. Кроме того, шрифт в договоре выполнен несоответствующим кеглем шрифта, нарушено право на информацию об услуге, отсутствует подпись представителя банка. Просит признать кредитный договор недействительным. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя теми же обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Кроме того,
кредитного договора. Суду пояснил, что <дата> истец приобрела смартфон марки Samsung модели А750 Galaxy A7 (2018) Black IMEI <номер>, чехол, внешний аккумулятор, противоударное стекло, всего на сумму 40.677 руб., с использованием кредитных средств путем заключения с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора <номер> от <дата>. С условиями договора истец была ознакомлена, о чем имеются подписи на договоре, а также на заявлении о заключении кредитного договора. Ссылки истца на мелкий шрифт договора необоснованны, поскольку шрифт в договоре используется обычный средний, позволяющий свободно прочитать текст договора, кроме того, по основным условиям договора используется очень крупный шрифт. Подпись истца в кредитном договоре разборчивая. Основные условия договора выполненные укрупненным шрифтом по размеру сравнимы с подписью истца. На приобретенную истцом модель телефона рассрочки платежа не было. Ответчик- АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. <дата>. и <дата>. поступили письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
