Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу №А36-6883/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 228 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – истец, ООО «АРТ-ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., судебных издержек за услуги нотариуса в размере 10 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 228,00 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 исковое заявление ООО «АРТ-ТЭК» удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 171 153 руб. 83 коп., а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 104 000 руб. Судом производен зачет на сумму 104 000 руб.

В результате зачета решением суда первой инстанции с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» взысканы задолженность по пени по договору в размере 67 153 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска ООО «АРТ-ТЭК» в полном объеме, взыскать с ООО «АРТ-ТЭК» в пользу ИП ФИО2 10800,00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что направленный договор-заявка в изменённом виде и содержащий условия о недопустимости опоздания и штрафе в размере 10% от ТТН, не подписывался ИП ФИО2

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом при оформлении заявки №3 был нарушен ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в части требований к шрифту. Согласно ГОСТ 7.0.97-2016 рекомендуется использовать размеры шрифтов №12, №13, №14.

Также заявитель жалобы отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость перевозки в 6 раз.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена заявка, не содержавшая условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН (т. 1 л.д. 120), акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу.

После обнаружения ошибки ООО «АРТ-ТЭК» направило заявку в изменённом виде.

В связи с необходимостью установления содержания заключенного договора, сторонами был произведен нотариальный осмотр доказательств, в результате которого представлены от истца протокол осмотра доказательств 77 АГ 9014225 от 06.12.2021, оформленный нотариусом ФИО3 (далее - протокол от 06.12.2021), от ответчика - протокол осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021, оформленный нотариусом ФИО4 (далее - протокол от 26.11.2021).

Как следует из содержания 10 страницы протокола от 06.12.2021г. от диспетчера ООО «АРТ-ТЭК» ФИО5, адрес электронной почты: vavilova@gk-tss.com, в адрес диспетчера ИП ФИО2 ФИО6, адрес электронной почты: Lipetskman3@mail.ru, 31.10.2021 в 12 ч 28 мин была направлена договор-заявка в измененном виде.

Из договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2021 следует, что сторонами был согласован маршрут: п. Марушкинское, <...> многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А - БЕЛУГА МАРКЕТ, для последующей доставки груза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8.

Сторонами согласованы также следующие условия: требования к автомобилю: 20 т Реф., отдельная машина (без догрузки), режим + 12 гр. + 17гр.; ФИО водителя: ФИО7; дата и время загрузки: 30.10.2020 г. в 09:00 часов, перенос времени на 17:00 часов; дата и время выгрузки: 31.10.2020 г. в 05:30 часов; стоимость в размере 26 000 рублей без НДС по ТТН.

По указанным условиям сторонами на наличие разногласий не указано.

Исходя из содержания 16 страницы протокола от 06.12.2021 от диспетчера ИП ФИО2 Алёны ФИО8, адрес электронной Lipetskman4@mail.ru. в адрес второго диспетчера истца Анны Сурлару, адрес электронной почты: anna2641@yandex.ru, 31.10.2021 в 15 ч 15 мин была направлена подписанная ответчиком договор-заявка в изменённом виде.

В договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020, подписанной сторонами в измененном виде содержалось условие о штрафе в размере 10% от ТТН за нарушение сроков поставки (т.2 л.д.126, приложение № 9 к протоколу осмотра доказательств).

ООО «Оазис» по товарно-транспортной накладной № ВМК2\286382 от 30.10.2020 был доставлен от ООО «Белуга Маркет» товар на общую сумму 3 423 076,60 руб. (т. 1 л.д. 20 - 22).

В нарушение условий договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 г., а не как было предусмотрено, в 05:30 часов 31 октября 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами была направлена претензия № 331 от 6 ноября 2020г., основанная на заключенном указанными лицами договоре (т. 1 л.д. 15, 25 - 30), в которой заявлялась сумма претензионных требований за нарушение сроков доставки в размере 342 153,56 руб.

Кроме того, в адрес ООО «АРТ-ТЭК» от ООО «Белуга Маркет» было направлено уведомление от 3 июня 2021г., в котором сообщалось об оплате на расчётный счёт ООО «Оазис» по претензии б/н от 02.11.2020г. штрафа в размере 342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки (т. 2 л.д. 56 - 58).

02.07.2021 ООО «АРТ-ТЭК» направило в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 с требованием оплатить штраф в размере 342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки (т. 1 л.д. 31, 32).

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, помимо договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26), между ООО «АРТ-ТЭК» ИП ФИО2 были также подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 98), № 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 120), № 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12).

По указанным договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание было предусмотрено, что оплата производится в размере 26000 руб. по каждому договору.

В отношении одного из представленных договоров-заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 30.10.2020 установлено, что он не был заключен с ООО «АРТ-ТЭК» (т. 1 л.д. 150 - т. 2 л.д. 1 - 11).

ИП ФИО2 оказаны услуги по перевозке по 4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание, оплата которых произведена не была.

ИП ФИО2 в адрес ООО «АРТ-ТЭК» 27.08.2021 направила претензию от 27.08.2021 с требованием оплатить долг в размере 130 000,00 руб. (т. 1 л.д. 93 - 96).

Ввиду неисполнения претензионных требований ИП ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 104 000,00 руб.

Рассмотрев по существу первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом и ответчиком требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40, 41 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Предметом встречных исковых требований является взыскание провозной платы за перевозку грузов.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательств в рамках сложившихся по договор - заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2021) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 104 000,00 руб.

Факт оказания услуг на заявленную ответчиком сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами-заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26), № 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 98), № 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 120), № 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12), а также товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, маршрутными листами доставки водителя (т. 1 л.д. 99 - 119, 121 - 149, т. 2 л.д. 13 - 25, 27 - 38).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца обязательств по оплате ответчику задолженности по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 104 000,00 руб.

Оказание ответчиком услуг на сумму 104 000,00 руб. истцом не оспорено, возражений относительно указанных выводов истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела также не содержат.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «АРТ-ТЭК» о взыскании штрафа за исполнение обязательства по доставке груза с просрочкой в размере 10% от стоимости ТТН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафа в размере 342 153 руб. 56 коп. является законным и основано на согласованных сторонами договорных условиях.

В соответствии с условиями договора-заявки № 3 от 29.10.2020 ответчик должен был доставить груз – в 05:30 часов 31 октября 2020 года.

Факт доставки товара с нарушением установленного времени, а именно в 08:38 часов 31 октября 2020 года, подтверждается транспортной накладной № ВМК00160370 от 28.10.2020 и товарно-транспортной накладной №ВМК2\286382 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 18, 22).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

О просрочке доставки груза свидетельствуют представленные ООО «АРТ-ТЭК» претензии от ООО «Оазис» и ООО «Белуга Маркет».

ООО «АРТ-ТЭК» требования о взыскании штрафа в размере 342 153 руб. 56 коп. были квалифицированы в качестве убытков, в результате их уплаты по претензии ООО «Белуга Маркет».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Заказчик вправе требовать с перевозчика возмещения убытков в размер, оплаченном грузоотправителю.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату судебного заседания истцом не был оплачен штраф по претензии ООО «Белуга Маркет» в сумме 342 153 руб. 56 коп. Доказательств обратного в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии факта возникновения на стороне истца убытков в размере 342 153 руб. 56 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом требований указанных норм и разъяснений, судом первой инстанции, был рассмотрен вопрос о правомерности требований о взыскании штрафа по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В настоящем случае между сторонами имеется спор относительно факта согласования сторонами в договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 условия о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН.

Первоначально истцом в адрес ответчика была направлена заявка, не содержавшая условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН (т.,1 л.д. 120), акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу.

В последующем ООО «АРТ-ТЭК» направило заявку в изменённом виде, в которой содержалось условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН.

Ввиду возникшего между сторонами спора о согласованности условий о штрафных санкциях, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств 77 АГ 9014225 от 06.12.2021, оформленный нотариусом ФИО3, ответчиком - протокол осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021, оформленный нотариусом ФИО4

Из содержания указанных протоколов осмотра доказательств от 06.12.2021 и 26.11.2021 следует, что сторонами договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 был подписан в измененном виде, и содержал условие о штрафе в размере 10% от ТТН.

Как следует из содержания протокола от 06.12.2021 (т. 2, л.д. 119) от диспетчера ООО «АРТ-ТЭК» ФИО5, адрес электронной почты: vavilova@gk-tss.com, в адрес диспетчера ИП ФИО2 ФИО6, адрес электронной почты: Lipetskman3@mail.ru, 31.10.2021 в 12 ч 28 мин была направлена договор-заявка в изменённом виде.

Протоколами осмотра доказательств подтверждается, что от диспетчера ИП ФИО2 Алёны ФИО8, адрес электронной Lipetskman4@mail.ru. в адрес диспетчера истца Анны Сурлару, адрес электронной почты: anna2641@yandex.ru, 31.10.2021 в 15 ч 15 мин была направлена подписанная ответчиком договор-заявка в изменённом виде, которая содержит условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН (протокол осмотра от 06.12.2021 (т.2, л.д. 125-126, протокол осмотра от 26.11.2021 (т.3, л.д. 8-9).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованности сторонами условия о штрафе за опоздание по доставке груза в размере 10 % от ТТН.

Довод ответчика о том, что договор-заявка в изменённом виде не подписывался, ИП ФИО2 подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика относительно того, что в договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 условия о штрафе было написано мелким шрифтом.

Как обоснованно указал суд, ИП ФИО2 на момент подписания указанного договора в измененном виде данные возражения заявлены не были.

При этом, суд первой инстанции, установив, что шрифт в договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 действительно читается с трудом, обоснованно указал, что все договоры, представленные сторонами в дело, были составлены одинаковым шрифтом при изложении большинства условий, что не являлось препятствием для их исполнения.

Доводы ответчика со ссылками на ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как требования к шрифту для оформления документов носят рекомендательный характер.

Использование в договоре – заявке шрифта, размером меньше рекомендованного ГОСТ Р 7.0.97-2016, не влечет несогласованность договорного условия.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласования сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условий об уплате перевозчиком штрафа за опоздание по доставке груза в размере 10 % от стоимости ТТН.

Поскольку факт доставки товара с нарушением времени доставки, установленного договором, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а риск неблагоприятных последствий нарушения возлагается на ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец законно и обоснованно начислил штраф в сумме 342 153 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет штрафа основан на размере штрафа, о взыскании которого к нему заявлена претензия. Поскольку 10 % от стоимости ТТН - 3 423 076 руб. 60 коп. составляет 342 307 руб. 66 коп., то заявленный к взысканию размер штрафа не превышает тот размер штрафа, который был согласован сторонами договора.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании 342 307 руб. 66 коп. являются верными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайств ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что заявленный к взысканию штраф более чем в 13 раз превышает стоимость одной перевозки, а также учитывая незначительную разницу во времени доставки относительно согласованной договором, с учетом принципа дискретности полномочий на применение норм статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 171 153 руб. 83 коп.

В данной части Обществом каких-либо возражений против выводов суда первой инстанции не заявлено.

Оценивая довод предпринимателя о том, что размер взысканной суммы штрафа является завышенным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, приняв на себя обязательства по договору-заявке, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от его заключения, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения судом вышестоящих инстанций, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 171 153 руб. 83 коп.

Поскольку исковое заявление ООО «АРТ-ТЭК» удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 171 153 руб. 83 коп., а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 104 000 руб., судом произведен зачет на сумму 104 000 руб.

С учетом зачета удовлетворенных требований, с ИП ФИО2 в пользу ООО «АРТ-ТЭК» обоснованно взыскано 67 153 руб. 83 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРТ-ТЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №01/07-2021 от 01.07.2021 (т.1, л.д. 11- 13).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется предоставить услуги, связанные с вопросами применения действующего законодательства во время судебного разбирательства по иску заказчика к ИП ФИО2, быть представителем заказчика в суде с целью восстановления нарушенных прав заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 2.2 договора заказчик оплачивает 10000 руб. наличными при подаче искового заявления в соответствующий суд.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг, истец представил расходный кассовый ордер от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 14).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также протоколами судебных заседаний: претензия, исковое заявление, дополнительные пояснения, протоколы судебных заседаний от 16.11.2021, 13.12.2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, суд посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в размере 10000 руб.

Суд определил размер расходов, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 9843,00 подлежит отнесению на ответчика.

ИП ФИО2 при обращении с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2021 года (т.1, л.д. 81).

Учитывая удовлетворение уточненных ответчиком требований о взыскании задолженности в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 4 120,00 руб., правомерно отнесены судом на истца.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 госпошлина в размере 2 280 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Также с учетом требований статьи 106 АПК РФ правомерно удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании с истца почтовых расходов в размере 228 руб.

Также ИП ФИО2 просила взыскать судебные издержки за услуги нотариуса в размере 10 800 руб. Оформление протокола осмотра доказательств от 26.11.2021 было связано с необходимостью проверки возражений ответчика относительно заключения договора, предусматривающего штраф.

Указанные судебные издержки были обусловлены выяснением обстоятельств дела по исковому заявлению ООО «АРТ-ТЭК».

Отклоняя указанные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования Общества о взыскании штрафа в настоящем случае были удовлетворены частично в результате применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на предпринимателя издержки за услуги нотариуса в размере 10 800 руб., поскольку требования ООО «АРТ-ТЭК» были признаны обоснованными.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу №А36-6883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный