формирования договорных цен...». Таким образом, Справочник, на который ссылается Истец в обоснование своих требований по размеру, не является обязательным к применению. Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет, что Истцом не доказано исполнение обязательства по передаче Ответчику результатов частично выполненных работ. В доказательство якобы имевшего место факта передачи результатов частично выполненных работ по этапам 2 и 3 Договора Истец ссылается на накладную от 02.02.2012г. (л.д. 49). Апелляционная коллегия обращает внимание, что на документе проставлен штамп «Для документов », не являющийся оттиском используемой Ответчиком печати. Согласно объяснениям ответчика, такой штамп у Ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается, что указанная товарная накладная подписана неустановленным лицом. В подтверждение факта подписания товарной накладной неустановленным лицом апелляционный суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что подпись на накладной от 02.02.2012г. не принадлежит ни генеральному директору Ответчика, ни его заместителю, но утверждал, что эта подпись принадлежит некоему работнику Ответчика Вместе с тем, из
административная ответственность. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Суд апелляционной инстанции, установил, что на представленном письме общества от 06.03.2015 № 99 имеется штамп «Для документов » с подписью неустановленного лица без указания даты принятия соответствующих документов. В связи с чем пришел к выводу о том, что данное письмо не может являться доказательством направления обществом в адрес административного органа уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в установленный законом срок. Судом кассационной инстанции из представленных к кассационной жалобе документов усматривается, что на заявлениях общества об оспаривании постановлений управления о привлечении к административной ответственности также имеется только штамп «Для
"ГОРЗДРАВ". Ввиду того, что все вывески на аптеках имеют вывеску либо "АПТЕКИ "ГОРЗДРАВ" либо "АПТЕКА "36 и 6", утверждение истца о том, что полномочия лиц на приемку товара могли явствовать из обстановки, является сомнительным. Также, Истец в пояснениях указал, что у представителя Ответчика имелась печать, но в материалах дела данное обстоятельство не находит своего подтверждения ввиду того, что ни на одном документе не имеется круглой печати Ответчика. На всех товарно-транспортных накладных стоит лишь штамп "для документов " без подписи уполномоченного лица. На основании изложенного, суды делают вывод, что товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не уполномоченным представлять интересы Ответчика, а их полномочия не явствовали из обстановки и действия не были в последующем одобрены, следовательно, доказательства передачи товара именно Ответчику в материалах дела отсутствуют. При этом, суды отклонили доводы истца о том, что в нарушение пункта 13.3 Договора со стороны Ответчика Истцу не были представлены годовые доверенности на уполномоченных лиц по приему
которым производилась поставка продукции истцом (т. 8, л.д. 95). Таким образом, из представленных налоговым органом сведений следует, что период регистрации ККТ в торговой точке по адресу: г. Оренбург, <...> (26.06.2018 по 10.01.2020) совпадает с периодом поставки товара (с 12.11.2018 до 01.03.2019). Доказательств того, что ККТ по спорному адресу выбывала из владения ответчика в спорный период, материалы дела не содержат. Товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом и получение его ответчиком, содержат подписи сотрудников и штамп «Для документов » ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 7-147, т. 3, л.д. 1-153, т. 4, л.д. 1-132, т 5, л.д. 1-15, т. 8, л.д. 6-75). Ответчиком не оспорен факт принадлежности ему штампов, оттиск которых имеется в товарных чеках, накладных со стороны покупателя. Само по себе отсутствие в накладных ссылки на доверенность лица, расписавшегося в получении товара, не может свидетельствовать о порочности данного документа. В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним
ДД.ММ.ГГГГ. 07.05.2019г. АО «Дом.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. К данному заявлению была приложена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 от ФИО4 ВТБ (ПАО) на ФИО5 При обращении в службу судебных приставов ФИО5 был представлен не оригинал доверенности, а ее заверенная копия, где ФИО5 самолично поставила свою подпись, а также штамп «для документов » филиала ВТБ (ПАО) <адрес>. Истец полагала, что такой штамп используется для внутреннего использования в организации, и не может применяться для надлежащего заверения копии документа, представляемой вместо оригинала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о выселении в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», правопреемником которого стало АО «Дом.РФ». Истец полагала, что доверенность на имя ФИО5 является недействительной, поскольку она выдана с нарушением закона,
и возбуждении исполнительного производства. По утверждению истца, к данному заявлению была приложена доверенность (ее заверенная копия, которую заверила лично ФИО2 не имея права на совершение такого действия) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная 29.11.2018г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 от Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2 Кроме того, истец ссылается на то, что при обращении в службу судебных приставов ФИО2 был представлен не оригинал доверенности, а ее заверенная копия, где ФИО2 самолично поставила свою подпись, а также штамп «для документов » филиала ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону, при том, что, по мнению истца, такой штамп используется для внутреннего использования в организации, и не может применяться для надлежащего заверения копии документа, представляемой вместо оригинала. 08.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 о выселении в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правопреемником которого стало АО «Дом.РФ». Истец полагает вышеуказанную доверенность
