установили, что по состоянию на 01.01.2014 директором ФИО1 утверждено штатное расписание общества и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается ФИО2, а ФИО1 переводится на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 5 762 рубля. Истец полагает, что в результате незаконных действий УВД обществу причинены убытки в виде разницы между оплатой труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2 Оценив представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393,
2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Думы Малышевского городского округа Свердловской области (далее - Дума городского округа) от 27 ноября 2014 года № 189 «Об утверждении штатной численности Контрольного органа Малышевского городского округа», пунктом 1 утверждена штатная численность поименованного органа в количестве 2,5 штатных единиц : председатель - 1 единица, инспектор - 1 единица, старший инспектор, бухгалтер - 0,5 единицы. Решением Думы городского округа от 25 октября 2018 года № 152, опубликованным 30 октября 2018 года в специальном выпуске газеты «Малышевский вестник», № 15 (118) (далее - Решение Думы от 25 октября 2018 года), внесены изменения в указанный муниципальный акт, согласно которым пункт 1 изложен в следующей редакции: с 1 февраля 2019 года штатная численность Контрольного органа Малышевского городского
течение 30 календарных дней со дня получения требования о возврате субсидии. Средства гранта в общей сумме 47 370 400 рублей зачислены на счет кооператива № 40601810850042060004, открытый в Управлении Федерального казначейства по Омской области. В результате выездной плановой проверки на предмет соблюдения бюджетного законодательства в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 министерством установлено, что кооператив не выполнил условие предоставления гранта в части создания двух новых постоянных рабочих мест, не достиг планового показателя результативности, создал 14 штатных единиц вместо необходимых 16. Направленное в адрес кооператива уведомление о возврате денежных средств областного бюджета, полученных в виде гранта, оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в с арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов
в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по делу А65-23517/2007-СА2-8 являлось признание решения налогового органа от 13.06.07 г. №333 юл/к недействительным и судом рассматривался вопрос о правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по проведению землеустроительных работ. В данном же деле рассматривается правомерность отнесения заявителем к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость. Доводы заявителя относительно того, что у общества отсутствует библиотека (архивный фонд), а также штатная единица библиотекаря и, следовательно, принимать по бухгалтерскому учету основные средства нет оснований, судом первой и апелляционной инстанции также были правомерно отклонены, поскольку отнесение, либо не отнесение актива предприятия к основному средству не ставиться налоговым (бухгалтерским) законодательством в зависимость от того, имеется или нет в структуре организации соответствующее структурное подразделение или соответствующая штатная единица. Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные (сторонами) доказательства, дал
дня заключения первого трудового договора не следует освобождение от обязанности обеспечения занятости штатной единицы в течение 12 месяцев. Соответственно, результат предоставления субсидии не может считаться достигнутым. По мнению Министерства, судами не учтено, что согласно условиям предоставления субсидии предусмотрено возмещение затрат работодателя на оплату труда в течение шести месяцев при условии сохранения занятости штатной единицы в течение 12 месяцев (пункт 15 Порядка). При этом, в случае неисполнения данного условия субсидия подлежит возврату пропорционально времени, когда штатная единица была незанятой в течение 12 месяцев. В данном случае, как считает заявитель независимо от возмещения расходов на оплату труда работников на основании предоставленных заявок, средства, не возвращенные в бюджет на основании пункта 25 Порядка, также являются израсходованными не в соответствии с их нецелевым назначением. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Советский жилищный сервис" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в
