на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми пунктами 4 – 6 представления службы финансового надзора от 24.05.2016 № 13-14/2021 ГБУЗ «Ялтинская городская больница № 1» вменено: сверхнормативное содержание в штатном расписании с 25.10.2015 одной ставки механика на общую сумму 103 120 руб. 77 коп.; неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителям директора учреждения и главному бухгалтеру в сумме 4 716 797 руб. 13 коп. (надбавка за интенсивность в труде, надбавка за высокие результаты работы) и в сумме 312 480 руб. (премии) в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат. Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного
что договор является незаключенным. Других требований истец не заявлял. Договор залога с приложением № 1 от имени ответчика был подписан исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 Согласно приказу № 52 от 01.09.2008г. обязанности генерального директора ООО «Титан-лизинг» возложены на ФИО2 Основанием является протокол № 3004-2008 очередного (годового) общего собрания участников ООО «Титан-лизинг» от 30.04.2008г. Из выписки из данного протокола следует, что возникла необходимость в командировке генерального директора по России, КНР, Монголии, при том, что его штатный заместитель находится в длительном отпуске (по уходу за ребенком). В связи с указанными обстоятельствами договор залога был заключен со стороны ответчика ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2009г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Титан-Лизинг») является исполняющий обязанности генерального директора ФИО2 При таких обстоятельствах, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
заседании истец ФИО1 полностью поддержал иск, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как изложено выше. Просит взыскать указанные выше суммы. Ответчик ФБУ филиал № надлежаще извещенное в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с п. 113 Устава службы на судах ВМФ (приложение к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) второй механик подчиняется старшему механику и является его первым заместителем. Следовательно, как штатный заместитель , обязан выполнять работу временно отсутствующего старшего механика без дополнительной оплаты. В трудовом договоре ФИО1 отсутствует данный вид доплаты, который он требует. Основанием получения доплаты за временно отсутствующего работника является приказ командира воинской части с указанием работника, которому положена доплата за отсутствующего, и указанием характера и объеме работ. Такой приказ командиром войсковой части № не издавался. В соответствии с Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда (приложение № к приказу МО РФ №
от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Вместе с тем, из абзаца второго части 1 статьи 151 ТК РФ следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что между работником ФИО3 и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. При этом истец ранее как штатный заместитель управляющего филиалом приказом работодателя неоднократно исполнял обязанности управляющего филиалом банка в период его временного отсутствия и работодатель не производил доплату за временное исполнение обязанностей управляющего филиалом и истец никаких претензий материального характера к работодателю не предъявлял за временное исполнение обязанностей руководителя филиала.(приказы работодателя от ____, ____, ____). За период с 6 июня по ____ объем работ истца как исполняющего обязанности руководителя в связи с закрытием филиала наоборот уменьшился. Согласно ст. 10 ГК РФ не
