совершение заявителем вменяемого ему налогового правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; уплата значительной суммы штрафа в полном объеме приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СеверСтройСервис»; уплата заявителем сумм налога и пени при подаче уточненных налоговых деклараций за 2013 год; уплата обществом после составления актапроверки, но до вынесения оспариваемого решения налогового органа НДФЛ в размере 2 710 840 руб., а также соответствующих сумм пени. В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверСтройСервис» - без удовлетворения. Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить частично в части удовлетворенных требований ООО «СеверСтройСервис» (с учетом уточнения требований в ходе апелляционного производства). В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом
взыскании налога на прибыль за 2001 год, начислении пени и штрафов налоговым органом не исследовались первичные документы бухгалтерского учета, они не отражены ни в актепроверки, ни в решении, что не позволяет проверить обоснованность начисления недоимки, пеней и штрафов по налогу. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что затраты в сумме 2058095 руб. учтены в составе себестоимости согласно договоров аренды от 01.01.2001г. и нормы п. 2 «е» разд. 1 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992г. № 552, что не могло привести к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 1228196 руб. Как отражено МИФНС России № 8 по Белгородской области в оспариваемом решении, при исчислении выручки ОАО «Архангельская Нива» для целей налогообложения и величины удельного веса выручки от прочей (несельскохозяйственной) деятельности в общем объеме выручки за 2001 год использовались данные журнала-главной книги, книги по учету ТМЦ (счет 10) и данные бухгалтерской отчетности, отраженные по стр.
добавленную стоимость в сумме 9 391 638, 35 руб ., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 3 294 890,60 руб., в том числе с учетом повторности совершения налогового правонарушения; пени по данному эпизоду, налогоплательщику не начислялись (см. расчет, изначально произведенными лицами, участвующими в деле, с учетом сумм, в последующем отраженных в решении УФНС по Челябинской области - т. 7, л. <...>; см. также расчет санкций, приходящихся на повторность совершения налогового правонарушения - т. 8, л. д. 29). Из содержания решения налогового органа, фактически воспроизводящего текст актапроверки (т. 1, л. д. 154 - 156, 54 - 59), следует, что НДС, уплаченный при оплате (приобретении) товаров, работ, услуг, использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, предприятие отражало в бухгалтерском учете в журналах операций и ведомостях как по субсчетам 19, 50, 51, 60, 61, 62, 64, 68, 71, 76, так и по самим данным
если в инспекцию прибудет доверенное лицо или директор организации с документами. Затем в течение 15 суток выносится постановление о привлечении либо непривлечении к ответственности, которое подписывается руководителем.. Налогоплательщик либо в добровольном порядке оплачивает штраф в размере 30000 или 40000 рублей, либо материал передается в службу судебных приставов. Срок проведения административного расследования - два месяца, его осуществляет тот же инспектор, что и проводил проверку. В рамках составления протокола надо общаться с лицом, имеющим доверенность и полномочия на представление интересов организации. Составленный после проверки акт не подлежит уничтожению, так как составляются в двух экземплярах. Акт проверки не является документом строгой отчетности, он распечатывается из компьютерной программы. В дальнейшем, поскольку ООО « Профит. .» не состояло на налоговом, учете , она написала в прокуратуру письмо о проведении проверки и принятии мер. ФИО15 могла по состоянию на 20.02.2008 года установить, что ООО « Профит. .» не состоит на налоговом учете. Из показаний свидетеля
с Правилами, в сумме 34 753,89 руб. в порядке, установленном п. 155 (2) Правил, т.е., путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Письмом от 17 октября 2019 года № ио26-173 за подписью заместителя директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки ответчик отказал в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что со стороны Абонента (истца) было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета без предварительного уведомления ответчика как Поставщика газа. К своему ответу ответчик приложил копию Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 августа 2019 года, копию Акта проверки от 14 августа 2019 года. Действия ответчика по начислению Абоненту ФИО3 задолженности по нормативам потребления, отказ пересчитать задолженность за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета и удовлетворить требования истца о выплате установленного законодательством штрафа являются необоснованными, противоречат положениям Договора и Правил № 549. Действительно, 14 августа 2019 года контролером филиала
