перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Таким образом, требование о взыскании штрафа в пользу индивидуального предпринимателя (который приобрел данное право требования на основании договора цессии) не подлежат удовлетворению. Рассмотрев ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податели кассационной жалобы считают, что суды незаконно включили в сальдо налоговые издержки ответчика, при этом ответчик не доказал наличие налоговых издержек. Считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили неустойку в размере 73 % годовых; штраф за просрочку передачи СТС и копии ОСАГО в размере 1 776 000 руб. является необоснованным, поскольку данные документы переданы ответчику; размер штрафа несоразмерен последствия неисполнения обязательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Промсбытинжиниринг» и Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. ООО «АльфаМобиль» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По общему
финансовой санкции, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции оставил указанное требование без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 18 000 руб., суд с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52, исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона №123-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признал, что поскольку рассматриваемый штраф является специальной мерой защиты прав и законных интересов граждан, а также тесно связан с личностью кредитора, правовые основания для его удовлетворения в рамках настоящего экономического спора отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока, установленного пунктом 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, и признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
агентом своих обязанностей при заключении договоров ОСАГО в соответствии с условиями договора (завышение страховой суммы, предоставление скидок, льгот и/или подарков, дополнительных услуг, ненадлежащее оформление договоров страхования, страховых полисов) агент несет материальную ответственность в размере действительного материального ущерба, нанесенного принципалу. Кроме того, принципал вправе взыскать с агента штраф за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 50 тыс. рублей. В обоснование исковых требований страховая компания указала, что предприниматель в период исполнения агентского договора от 31.12.2015 нарушал его условия, уменьшив расходы страхователей на уплату страховых премий на общую сумму 76 347 рублей 74 копейки по 16 договорам страхования. Компания направила предпринимателю претензию от 15.08.2017 с требованием выплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение им агентских обязательств по договору от 31.12.2015, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском. Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в общем размере 246 000 рублей (т.2, л.д.110-112). Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. № у-21-18361/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ отказано. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.137-149). Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации индивидуальный предприниматель К.А.С. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.А.С. от 2 марта 2021 г. № У-21-18361/3020-004 при ремонте транспортного средства необоснованно установлен тормозной диск передний левый с наличием износа, что свидетельствует о применении бывшей в
АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДАТА года. Указанное его требование, как установлено судом, законно, то есть страховая компания обязана была в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, рассмотреть его заявление и в течение 30 дней с даты его получения, и так как оно законно, удовлетворить его. Но в течение указанного в законе срока до обращения ФИО1 в суд с иском и проведения судебной экспертизы страховая компания свои обязательства в нарушение действующего законодательства не выполнило. Его ответ об отказе в выплате страхового возмещения, как доказано судом, незаконен. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе , импортере). ОАО МСК «СГ МСК» не
в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Исходя из этого в силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей . В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит
