270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций. В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решениясуда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. При новом рассмотрении на основе исследования и анализа журнала проводок за 2006 год по счету 91.06.01,51 суд установил, что указанные в данной проводке суммы являются пенями по страховым взносам, уплачиваемым в Фонд социального страхования, пенями
при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций. В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решениясуда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, на основе исследования и анализа журнала проводок за 2006 год по счетам 91, 06, 01, 51 приходит к выводу о том, что указанные в них суммы являются пенями по страховым
за 2009 и 2010 годы в общем размере 143 476 рублей; штраф по указанным эпизодам на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату указанных налогов. 06 ноября 2012 года УФНС РФ по г. Москве вынесено решение № 21-19/106117 по апелляционной жалобе налогоплательщика. Данным решением УФНС России по г. Москве утвердило решение в полном объеме и признало его вступившим в законную силу. По мнению Инспекции, Обществом не подтверждена правомерность принятия к вычету НДС с авансов в 4 квартале 2010 г. ввиду отсутствия документального подтверждения факта реализации (отгрузки) товаров. В связи с этим Инспекцией доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 12 627 965 рублей. Суд первой инстанции правомерно счел вывод Инспекции противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам в связи со следующим. Вывод Инспекции основан на исследовании записей по начислению НДС с реализации (журнал проводок по сч. 90.3-68.2) в программе «1С», используемой Обществом для ведения бухгалтерского
по гражданскому делу № 2-1121/2020 в споре с ИП Х.Р.П. в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1121/2020 в сумме 30 000 рублей; неустойку в размере 2075000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Формула М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что ненадлежащее качество услуги по установке сигнализации не может быть основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку повреждение изоляции проводки не может быть признано существенным недостатком. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки письму ООО «Мазда Мотор Рус», согласно которому установка сигнализации допускается заводом-изготовителем, при условии ее выполнения в условиях официального сервисного центра марки «Мазда», и не
