в течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.2 контракта, чем нарушило требования пунктов 1.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.10, 4.1.14, 8.9 контракта и правила статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что бездействие Общества не образует состав нарушения обязательств подрядчиком контракта и не может явиться основанием для начисления договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренной пунктом 8.5 контракта. Так, в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382 (далее – Положение о ТЦА ) проведение обязательного публичного технологического и ценового аудита предписано для крупных инвестиционных проектов с государственным участием (далее – инвестиционные проекты), в том числе в отношении объектов капитального строительства, включенных в федеральные целевые программы. Публичный технологический аудит инвестиционного проекта определен Положением о ТЦА как проведение экспертной оценки обоснования выбора проектируемых технологических и конструктивных решений по созданию в
валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. За невыполнение требований вышеуказанного Закона, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Судами установлено, что между ООО ПКФ "ТЦО " (поставщик) и открытым акционерным обществом "Таджикцемент" (Республика Таджикистан) (далее - ОАО "Таджикцемент") (покупатель) заключен контракт от 07.09.2010 № 07/09/10 на поставку оборудования для цементной промышленности. В счет исполнения контракта ООО ПКФ "ТЦО" осуществило поставки товара на общую сумму 18 900 000 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств от ОАО "Таджикцемент" в рамках контракта в адрес ООО ПКФ "ТЦО"
выполнением условий государственного контракта от 12.04.2017 №03/ТЦО-МВД/17 (задержка вагонов). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца основаны на обстоятельствах, вытекающих из нарушений ответчиком условий государственного контракта №03/ТЦО-МВД/17 от 12.04.2017, в то время как ответчику вменяется обязанность по своевременной уборке 6 вагонов, за которое начислен штраф, предметом которого не являются правоотношения сторон из этого договора. Кроме того суд первой инстанции указал, что в настоящем деле рассматриваются требования предприятия, основанные именно на обозначенных им основаниях иска, возникших из исполнения государственного контракта №03/ТЦО -МВД/17. Однако вменяемые нарушения обязательств таким контрактом не предусмотрены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что факт задержки вагонов подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика. Также апеллянт указывает, что в рамках государственного контракта от 12.04.2017 №03/ТЦО-МВД/17
исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (не извещение истца об отставании хода работ по проведению публичного и технологического ценового аудита (ТЦА), а также не уведомление о мерах, принимаемых ответчиком для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в срок до 09.11.2018) истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа № 32-12/491 в размере 4 812 500 руб. Требования истца об уплате штрафов № 32-12/495 и № 32-12/491 были оставлены ответчиком без удовлетворения. При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленного ответчиком положительного заключения ТЦА , заявленные требования были изменены истцом в части взыскания штрафа за факт не выполнения ответчиком работ по получению положительного заключения публичного и технологического ценового аудита разработанной ответчиком проектной документации 2-го этапа на взыскание пени за предоставление положительного заключения публичного и технологического ценового аудита с нарушением срока, т.е. за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке п. 9.6 контракта, то есть взыскиваемая в указанной
26.03.2014 года автомобилем …, гос.номер …, п. 3.1 приложения 1 к ПДД. 11.04.2014 года в адрес истца из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступили десять постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … руб. за каждое правонарушение, всего на сумму … руб. Основаниями привлечения к административной ответственности явились нарушения водителем-экспедитором Величко И.А., управлявшим 03.04.2014 года автомобилем … гос.номер …, п. 3.1 приложения 1 к ПДД. 22.04.2014 года в адрес истца из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступили два постановления по делам об административных правонарушениях, по которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … руб. за каждое правонарушение, всего на сумму …руб. Основаниями привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем-экспедитором Величко И.А., управлявшим 09.04.2014 года автомобилем … гос.номер …, п. 3.1 приложения 1 к ПДД. Истец произвел
