на претензию, о том, что данные лица не имеют отношения к ООО «Автосиб» подлежат отклонению. Лица, указанные в протоколах, от медицинского освидетельствования отказались. На протоколе имеется отметка об извещении о происшествии представителя ООО «Автосиб». Ответчиком не представлены доказательства необоснованности составления протоколов (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, исходя из анализа условий договора, его буквального толкования, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом необоснованно начислен штраф за каждого работника , указанного в протоколах (30000х4=120000 руб.). В приложении № 3 указаны нарушения, за которые может быть начислен штраф. В пункте 1 указано, что штраф в размере 30000 руб. начисляется за обнаружение на территории объекта работников (посетителей) субарендатора в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождение на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. При этом размер штрафа указан за событие, и не зависит от количества работников и посетителей, так
свое решение уже после введения в действие данной инструкции, то он должен был руководствоваться ее положениями, поскольку они улучшают положение страхователя. Также следует иметь в виду, что непредставление сведений на отдельных работников не образует состава правонарушения в виде представления неполных или недостоверных сведений, а образует состав правонарушения в виде непредставления сведений в установленный срок, поскольку обязанность представить сведения персонифицированного учета установлена в отношении каждого работника, что, собственно, обусловливает и установление санкции в виде штрафа за каждого работника . Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь
права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность – это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Также следует иметь в виду, что непредставление сведений на отдельных работников не образует состава правонарушения в виде представления неполных или недостоверных сведений, а образует состав правонарушения в виде непредставления сведений в установленный срок, поскольку обязанность представить сведения персонифицированного учета установлена в отношении каждого работника, что, собственно, обусловливает и установление санкции в виде штрафа за каждого работника . В целом по смыслу статьи 17 закона №27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд апелляционной
корпуса, приехали сотрудники отдела МВД России по Минераловодскому району, в том числе отдела по вопросам миграции, которые забрали всех указанных работников именно .............. и отвезли их в отдел полиции, где в отношении каждого работника был составлен административный протокол за отсутствие по месту регистрации, а также вынесено решение о наложении административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Он тогда же получил от потерпевший №1 . денежные средства и в тот же день оплатил денежные штрафы за каждого работника .............. после чего их всех отпустили. Примерно в середине февраля 2017 года, он находился в указанном выше кафе «Бештау» у ФИО1, в ходе разговора Б.А. ему сказал, что он слышал, что у них проблема с гражданами .............., и что он может помочь ее решить. Более он ничего не сказал, откуда у него была такая осведомленность - он не знает, как он собирался решить указанный вопрос - он не говорил. После этого он передал
