Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АТП Евразруда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб» о взыскании 120 000 руб. штрафа по договору субаренды от 25.12.2015 № 01375 за нахождение на территории объекта работников в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что штраф начислен за нахождение каждого работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории арендуемого объекта.

Ответчик явку представителя не обеспечил, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое же требование следует из положений статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд при направлении извещений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству руководствуется данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АТП Евразруда» (арендатор) и ООО «Автосиб» (субарендатор) заключен договор по временному владению и пользованию частью нежилого помещения (118, 5 кв.м., второй этаж конторы автогаража) и двумя стояночными местами (147,6 кв.м.), расположенными по адресу: <...> (л.д.11-17).

В отношении четырех работников ООО «Автосиб» были составлены протоколы от 14.03.2016 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте ОАО «Евразруда» (л.д.20-24).

Поскольку договором субаренды от 25.12.2015 № 01375 предусмотрена обязанность субарендатора не допускать употребление, пронос (провоз) и нахождение на территории объекта своих работников и посетителей и т.д. в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также курения вне специально отведенных для этой цели мест, претензией от 25.08.2016 № 1210 ответчику было предложено уплатить штраф в размере 120000 руб. согласно приложению № 3 к договору (л.д.24,25,26).

Ответчик отказался удовлетворить требование, указав, что указанные в протоколах лица не являются работниками ООО «Автосиб» (л.д.27).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4.17 ответчик принял на себя обязательства не допускать употребление, пронос (провоз) и нахождение на территории объекта своих работников и посетителей и т.д. в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также курения вне специально отведенных для этой цели мест.

Стороны установили порядок фиксации фактов нарушений, предусмотренных договором-путем оформления акта (протокола). Акт подписывается представителями арендатора/арендодателя/охранной службой арендатора и ответственным представителем субарендатора, находящимся в месте фиксации нарушения. При отказе представителя субарендатора от подписания акта, а также в случае отсутствия ответственного представителя субарендатора в акте об этом делается запись, и акт подписывается представителями арендатора/арендодателя/охранной службой арендатора в одностороннем порядке (пункт 4.10).

Из материалов дела следует, что протоколы от 14.03.2016 составлены в отношении лиц, указанных в списке для выдачи временных пропусков, представленном истцу ООО «Автосиб» (л.д.18-19). При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что данные лица не имеют отношения к ООО «Автосиб» подлежат отклонению.

Лица, указанные в протоколах, от медицинского освидетельствования отказались.

На протоколе имеется отметка об извещении о происшествии представителя ООО «Автосиб».

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности составления протоколов (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из анализа условий договора, его буквального толкования, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом необоснованно начислен штраф за каждого работника, указанного в протоколах (30000х4=120000 руб.).

В приложении № 3 указаны нарушения, за которые может быть начислен штраф.

В пункте 1 указано, что штраф в размере 30000 руб. начисляется за обнаружение на территории объекта работников (посетителей) субарендатора в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождение на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

При этом размер штрафа указан за событие, и не зависит от количества работников и посетителей, так как последние обозначены во множественном числе. В отличие от нарушений, предусмотренных пунктами 3, 4, 8 приложения № 3, где указано о начислении штрафа по каждому нарушению.

Все протоколы составлены в один день и в одно время - 14.03.2016 в 17-00.

Ссылки представителя истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как условия рассматриваемых договоров не идентичны. Кроме того, выводы других судов по иным договорам не относятся к преюдициальным обстоятельствам, то есть обязательным для суда, рассматривающего конкретное дело.

Иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 30000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Евразруда» 30000 руб. штрафа, 1150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт