разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен контракт на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Патологоанатомический корпус ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» по адресу: ул. Ленская, д. 15». Согласно расчету департамента общая сумма неустойки ( штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 2 939 228,23 руб. Поскольку претензия с требованиями об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса относительно суммы взыскиваемой неустойки. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 24.03.2016 № 7
39 коп. Материалами дела установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Следовательно, у налогового органа были основания для начисления штрафа в размере 10% цены контракта. В апелляционной жалобе общество указывает, что ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.7.2 контракта. Возражения подателя жалобы в указанной части суд считает несостоятельными. В соответствии с требованиями пунктов 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракте установлены различные виды договорной ответственности для подрядчика ( штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту). Контракт был подписан без замечаний и возражений в указанной части. Согласно п.7.2 контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование на уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату
пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). С учетом результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 5000 рублейподлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-13059/2018 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в пользу Дальневосточного таможенного управления штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320100004016000179-0001588-03 в размере 45 516 (сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 44 копейки из суммы банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4, 7, 8 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом ( штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту , пени за просрочку исполнения обязательств по контракту). Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, (государственный контракт, акты сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон), принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что со стороны общества «Спецсервис» имело место ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также в выполнении работ в неполном объеме.
пороговых значений цены контракта. Указанные Правила официально опубликованы и находятся в общем доступе, в связи с чем все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, отсутствие в проекте контракта указаний на все возможные значения размера штрафа, предусмотренных Правилами, не свидетельствует об отсутствии возможности предъявить требование о взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с вышеприведенным законодательством. Также следует отметить, что начальная (максимальная) цена контракта, установленная заказчиком, составила <...> рублей, по итогам аукциона цена контракта составила <...>, в связи с чем установленный проектом контракта размер штрафа соответствует итоговой цене контракта. В жалобе не приведены доводы о том, каким образом утверждение документации об электронном аукционе без указания условий ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если
