типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» суд считает несостоятельными, так как данные Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для постановки на учет в качестве объекта налогообложения 8 объектов налогообложения (по количеству игровых мест) не имеется, регистрации подлежал один объект налогообложения - игровой автомат электронная рулетка «Диамант Клаб», в связи с чем штраф за непостановку на учет 7 объектов налогообложения, что составило 157500 руб. применен Инспекцией неправомерно, решение указанной части не соответствует нормам налогового законодательства. Встречное заявление ИФНС в данной части заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Спец Проект"
1 ст. 122 НК РФ до 10000 руб. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952г. установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер, что имеет место в данной ситуации. При сумме недоплаченного налога 100 000 руб. сумма штрафа за непостановку на учет в 3 раза болыце-300 000 руб. Учитывая, что налоговая инспекция применила меру взыскания без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств, суд считает, что позиция налоговой инспекции нарушает принципы справедливости наказания, индивидуализации и соразмерности определения размера штрафа. Суд полагает, что определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика
с пяти объектов налогообложения. Как пояснил представитель заинтересованного лица, игровой автомат типа «ромашка» - является игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения. Указанным решением заявителю доначислен налог на игорный бизнесза декабрь 2005г. в размере 15000 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неуплату указанного налога на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 3000 руб., штрафа за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки по п.7 ст.366 Налогового Кодекса РФ в размере 45000 руб. Однако игровые поля одного отдельно взятого игрового автомата не включены в перечень самостоятельных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, установленный положениями п.1 ст.366 НК РФ. Из технической документации видно, что игровой автомат "Ромашка" представляет собой функционально неделимую конструкцию из игровых панелей, с числом лицевых сторон от 3 до 8. При этом игровой автомат «Ромашка» имеет
или игрового места. Из содержания названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест. Изложенное подтверждается правовой позицией ФАС СКО, высказанной в постановлении от 22.03.2006 №Ф08-1028/2006-451А. Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, решая вопрос о наложении штрафа за непостановку на учет пяти объектов, руководствовался тем, что оценивал данные объекты как «игровые места». В протоколе осмотра от 09.02.2005 указано, что игровой автомат «Столбик» является о т д е л ь н ы м игровым автоматом. Обратного налоговым органом, в нарушение требований п.4 ст.200 АПК РФ о бремени доказывания, не доказано. Поэтому доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат типа «Столбик», состоящий из 4 игровых мест, должен быть зарегистрирован как 4 игровых автомата (объекта
