Штраф за нецелевое использование бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

583 513 рублей 30 копеек, в том числе штраф 10% от суммы нецелевого использования средств – 10 507 592 рублей 12 копеек в бюджет фонда. Поликлиника требования не исполнила, денежные средства в бюджет фонда не возвратила, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – закон № 326-ФЗ), положениями Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в городе Москве на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 799-ПП, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о подтверждении факта целевого использования ответчиком выделенных денежных средств и отсутствии оснований для их возврата в бюджет

16.08.2006 СХПК «Иннокентьевский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Федеральная налоговая служба 09.01.2006 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 400000 руб. основного долга, 535465 руб. 09 коп. процентов за пользование бюджетными средствами, 509622 руб. 53 коп пени за несвоевременное погашение основного долга, 626987 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату процентов и 2552500 руб. штраф за нецелевое использование бюджетных средств . Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника в судебное заседание на 06.02.2007 в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 313. Конкурсному управляющему представить нормативно и

от 29.05.2005 г. У С Т А Н О В И Л: Истцом определение суда от 03.03.2008 г. не исполнено, уточнение нормативно-правового обоснования исковых требований не представлено. Ответчик отзыв по исковым требованиям не представил. Истцом представлен расчет исковых требований и просит взыскать 2 135 838 руб. 72 коп., в т.ч. долг 2 000 000 руб., пени 16 137 руб., проценты за пользование бюджетным кредитом 19 701 руб. 72 коп., 100 000 руб. штраф за нецелевое использование бюджетных средств . По условиям кредитного договора <***> от 29.05.2005 г. истцом был предоставлен ответчику на возвратной и возмездной основе целевой бюджетный процентный кредит в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 25.05.2008 г. согласно графика. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору была изменена сумма платежей. Истцом по платежному поручению № 890 от 15.06.2006 г. перечислена сумма кредита 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст.

результате предварительных испытаний, Администрацией в нарушение пункта 5 статьи 753 ГК РФ, пунктов 5.2.20.1, 5.2.20.2 Контракта приняты работы в сумме 805 989 руб. 74 коп. по монтажу вентиляционных систем, выполненных с недостатками, без предварительного их испытания. Также факт оплаты невыполненных работ по монтажу оборудования на сумму 123 166 руб. 17 коп. подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 15.12.2017 по делу №5-1135/2017, которым Администрации назначен административный штраф за нецелевое использование бюджетных средств в указанном размере (статья 15.14 КоАП РФ). Заявитель, оспаривая данный пункт представления, ссылался на акт от 26.12.2016, согласно которому проверенное оборудование отключено. Указанный акт ни во время проверки, ни на стадии разногласий к акту проверки КСП АО представлен не был. Вместе с тем, его наличие не опровергает выявленное нарушение, поскольку противоречит изложенным обстоятельствам, а именно: при отключении систем вентиляции не было бы неподсоединенных кабелей к электрощитку, присутствовали бы блоки управления систем. Таким

Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 Положения учреждения об оплате труда. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.12.2021, 14.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 21-061/ЮЛ/2, рассмотрев который с материалами дела об административном правонарушении 21.12.2021 департамент вынес постановление о привлечении учреждения к ответственности по статье статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 27 274 рублей 65 копеек штрафа за нецелевое использование бюджетных средств Суд установил, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.10.2019 № 2195 «О временном возложении исполнения обязанностей директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – Приказ № 2195) на заместителя директора учреждения ФИО4 с 21.10.2019 возложено исполнение обязанностей директора учреждения. С должностной инструкцией руководителя государственного казенного Учреждения, утвержденной руководителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края 06.02.2018 ФИО4 ознакомлен 21.10.2019. В Уставе Учреждения, утвержденном приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.12.2010

бюджетных ассигнований, полностью подотчетный главе муниципального образования «Котлас» и вся деятельность которого курируется заместителем главы муниципального образования «Котлас», не мог произвести оплату долга за поставленную электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2017 года в период с 10 января 2018 года по 11 сентября 2018 года без особого на то распоряжения и выделения на оплату долга бюджетных ассигнований, так как это могло повлечь за собой нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и наложение административного штрафа за нецелевое использование бюджетных средств , а также не мог не поставить в известность главу муниципального образования «Котлас» о том, что ПАО «Архэнергосбыт» обратилась с исковыми требованиями по имеющимся долгам в Арбитражный суд Архангельской области. По его мнению, в данном случае бездействовала именно администрация муниципального образования «Котлас», так как, зная еще в октябре 2017 года об образовавшейся задолженности перед ПАО «Архэнергосбыт» она не предприняла никаких попыток, чтобы предотвратить создавшуюся ситуацию. Также, по его мнению, срок обращения в

рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа, за нецелевое использование бюджетных средств , выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных

№ 2933, от 19 января 2015 г. №№ 51516-51521 и от 27 апреля 2015 г. №№ 324333-324335 и 324337 (л.д. 60 т. 7, т. 14); отчете о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03361614720 на 1 мая 2015 г. (л.д. 237-240 т. 13); копиях постановлений Территориального управления Росфиннадзора в Тверской области от 16 октября 2014 г. №№ 07-18/42-14, 07-18/43-14, 07-18/46-14, 07-18/37-14, 07-18/36-14 и 07-18/48-14 о назначении академии административных наказаний в виде штрафов за нецелевое использование бюджетных средств (л.д. 171-174, 176-179, 181-185, 187-190, 192-195 т. 5, л.д. 64-67 т. 8); копиях постановлений Государственной инспекции труда в Тверской области от 25 февраля 2015 г. №№ 141/2015/7/17 и 141/2015/7/18, от 16 февраля 2015 г. №№ 141/2015/7/13 и 141/2015/7/14 о назначении академии административных наказаний в виде штрафов за нарушение трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда (л.д. 201-204, 206-209, 211-214, 216-219 т. 5); копиях докладных записок начальника юридической службы академии от 25

для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица – руководителя УМХ АМГО по СК ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 306.4 БК РФ в действиях должностного лица усматривается использование не по целевому назначению бюджетных ассигнований по уплате административных штрафов в сумме 230 000 рублей, в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным документом, являющимся правовым основанием для предоставлением указанных средств. Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя должностного лица и представителя административного органа, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств , выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления