арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция) от 04.05.2017 № 16-38/05385 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 161 942 рублей, налога на прибыль в сумме 17 611 713 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления штрафа за неуплатутранспортногоналога и штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Мед» (далее - ООО «Вектор-Мед»), установил: решением Арбитражного Пермского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требования общества удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и
Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части, снизив размер штрафа за неуплату налога в четыре раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Суд исходил из невозможности исполнения общестроительных работ данными контрагентами, указав, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы спорных затрат. При этом судом отмечено, что затраты по выполнению работ ООО «Строительно-транспортная компания» обществом дважды отражены в налоговом учете при исчислении налога на прибыль организаций, движение денежных средств, поступающих на расчетный счет данного контрагента от общества носило транзитный характер; у ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово» отсутствовали транспортные средства, анализ расчетных счетов указанных организаций свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных
субъектов Российской Федерации на срок уплаты 06.03.2007, в сумме 7 733 рубля 58 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 996 рублей 67 копеек и штраф в сумме 36 216 рублей 84 копейки; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты на срок уплаты 06.03.2007, в сумме 909 рублей 84 копейки, пени за его несвоевременную уплату в сумме 117 рублей 25 копеек и штраф в сумме 4 260 рублей 80 копеек; штраф за неуплату транспортного налога на срок уплаты 06.03.2007 в сумме 5 305 рублей 60 копеек; - решение налоговой инспекции № 1049 от 24.06.2007 признано недействительным; - решения налоговой инспекции № 1312 от 24.06.2007 и № 1313 от 24.06.2007 признаны недействительными; - решение налоговой инспекции № 381 от 27.06.2007 признано недействительным в части взыскания за счет имущества недоимки по уплате налогов в размере 10 918 рублей, недоимки по пени в размере 1 407 рублей 06 копеек. В
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Светлый» (расположенного по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, поселок сельского типа Светлый, ул. Набережная, 10, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц – 1058603654780) по требованию инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2007 транспортный налог в сумме 724 рубля, штраф за неуплату транспортного налога в размере 145 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер
к Администрации сельского поселения «Бальзино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 714,80 руб., при участии в судебном заседании: от налогового органа: не было, от ответчика: не было. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Бальзино» о взыскании 714,80 руб., в том числе: 497 руб. транспортный налог, 18, 40 руб. пени за неуплату транспортного налога, 99,40 руб. штраф за неуплату транспортного налога в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, 100 руб. – штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ. Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Налоговый орган на взыскании задолженности в сумме 714,80 руб. настаивает. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со ст.ст.123, 156, 228 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела,
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 233,61 руб., при участии в судебном заседании: от налогового органа: не было, от ответчика: не было. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Новоорловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 233,61 руб., в том числе: 72,23 руб. транспортный налог за 2009 год, 9,98 руб. пени за неуплату транспортного налога, 51,40 руб. штраф за неуплату транспортного налога в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, 100 руб. – штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ. Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Налоговый орган на взыскании задолженности в сумме 233,61 руб. настаивает. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со ст.ст.123, 156, 228 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела,
Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о начисленном транспортном налоге, а также налоге на имущество физических лиц. Требованием № ФИО1 поставлен в известность о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится недоимка, задолженность по пени, штрафам за неуплату транспортного налог и налога на имущество физических лиц в сумме 1881 руб., а также о начислении пени в сумме 11 руб. 92 коп. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомлен о начисленном транспортном налоге в сумме 1632 руб., а также налоге на имущество физических лиц 289 руб. Требованием № ФИО1 поставлен в известность о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится недоимка, задолженность по пени, штрафам за неуплату транспортного налог
бумаги, где указала о принятии денежных средств в сумме 40000 рублей. после этого передала данную квитанцию с актом изъятия денежных средств в бухгалтерию <данные изъяты>». Затем ФИО1 внесла в корешок квитанции СВ № сумму 1018 рублей 29 копеек и на депозитный счет Камышловского отдела, согласно корешка квитанции СВ 143024 была сдана сумма в размере 1018 рублей 29 копеек, которая была взыскана с директора МУП «<данные изъяты> ФИО5 в частном порядке, в виде штрафа за неуплату транспортного налога . Денежные средства в сумме 40000 на депозитный счет службы судебных приставов не поступили. Разницу между корешком и квитанцией СВ № в сумме 38981 рубля 71 копейки ФИО1 присвоила себе. Похищенными деньгами в сумме 38981 рубля 71 копейки ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив государству в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> РФ материальный ущерб в сумме 38981 рубль 71 копейка. Кроме того, ФИО1, занимая должность <данные изъяты> <адрес> отдела
Законом и обязателен к уплате на территории Оренбургской области. В соответствии со ст. 8 указанного Закона уплата налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, производится не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о начисленном транспортном налог и необходимости его уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требованием № ФИО1 поставлен в известность о том, что за ним числится недоимка, задолженность по пени, штрафам за неуплатутранспортногоналога в сумме 8 222 руб., а также о начислении пени в сумме 43 руб. 85 коп. Определением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного районного уда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС Промышленного района г.Оренбурга недоимки по транспортному налогу в размере 8 027 руб. и пени 42 руб. 81 коп. В
секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление В.В.М. к МИФНС России № по Московской области о признании задолженности по транспортному налогу, пени безнадежными ко взысканию, прекращению обязанности по уплате налога, пени, УСТАНОВИЛ: Административный истец В.В.М.. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого, указал, что за административным истцом за период с ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по транспортному налогу в размере <...> рублей, а также задолженность по пеням и штрафам за неуплатутранспортногоналога за указанный период, при этом срок взыскания указанных сумм истек. На основании изложенного административный истец просит суд признать задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, а также по пеням и штрафам за неуплату транспортного налога за указанный период, безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока взыскания и обязанности по ее уплате прекращенной. Административный истец В.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
уважительности причин его пропуска представитель административного истца в судебном заседании не заявила. Представитель административного ответчика ФИО5 с доводами административного истца не согласился и просил отказать в удовлетворении административного иска, и привел суду следующие доводы. В соответствии с п. 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо (организация или физическое лицо) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Инспекция действительно выставила налогоплательщику ФИО1 P.P. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, пени и штрафа за неуплатутранспортногоналога за период с 2008 года по 2014 год на общую сумму 272 967 рублей 39 копеек. Эта задолженность числится за налогоплательщиком за период его проживания в <адрес> и перешел к нему после переезда в 2014 году для постоянного жительства на территорию <адрес> ЧР. В ноябре 2016 года ФИО1 P.P. лично вручено указанное требование, он неоднократно обращался в налоговый орган в порядке уточнения долга по транспортному долгу, пени и штрафа. В частности, по
