предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2009-2011г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплатуземельногоналога за 2010-2011г.г., и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Забайкальского края. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
№ 53 и № 97, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, решения инспекции от 25.02.2019 № 53 и № 97 признаны недействительными в части доначисления земельного налога за 2015 и 2016 годы вследствие применения пониженной налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:14:040203:14, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплатуземельногоналога . В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, у него имелись основания для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:14:040203:13 и 76:14:040203:15, поскольку расположенные на данных участках объекты относятся к жилищному
общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-72447/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.09.2019 № 25 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 471 956 рублей 80 копеек за неуплатуземельногоналога , а также доначисления налога на прибыль в сумме 23 908 рублей и соответствующих сумм пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено
инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета земельного налога в сумме 2 106 825 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 498 700,80 рубля и штрафа в размере 250 263,01 рубля. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части: отказа предпринимателю в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.12-40/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 № 2.12-13/1/17818@ в отношении доначисления земельного налога в сумме 1 897 475 рублей, начисления за неуплатуземельногоналога пени в сумме 498 700,80 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 250 263,01 рубля; удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о взыскании с предпринимателя указанных
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 286 498 627 рублей (п. 2.4 решения) и земельного налога в сумме 448 046 рублей (п. 2.5 решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 155 084 рублей и по земельному налогу в сумме 103 402 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 575 579 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 86 609 рублей за неуплату земельногоналога , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.4 мотивировочной части в сумме 4 130 736 рублей и земельного налога по п. 2.5 мотивировочной части в сумме 448
налоговая проверка техникума, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.06.2009 № 11-27/10852. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 324 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 95 095 руб., земельный налог в размере 2 489 607 руб., наложены штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 665 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 19 005 руб., штраф за неуплату земельного налога в размере 497 921 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 3 734 411 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 489 руб., НДС в размере 18 199 руб., земельному налогу в размере 390 034 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 158 034 руб. На основании указанного решения в соответствии со статьями 101, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4773383 руб., пени по НДС в сумме 634696,31 руб., штраф за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 954676,6 руб., а также земельный налог за 2013 год в сумме 16686 руб., пени по земельному налогу в сумме 3315,64 руб. и штраф за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3337,2 руб. (т.2 л.д.13-32). Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.36-41). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.01.2017 №16-07/000273 решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 30.09.2016 №41/15 утверждено. Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 30.09.2016 №41/15 в полном объеме. Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об
налога в сумме 12.441 рубля и пени по земельному налогу в сумме 6.816 рублей 36 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований общества отказать в связи с соответствием оспариваемого решения статьям 44, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия удовлетворить в части. Взыскать с общества в доход соответствующих бюджетов штраф за неуплату земельного налога за 2002 – 2004 годы в сумме 2.000 рублей и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.927 рублей 78 копеек. В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 2.000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы относится на заявителя. При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда определением
более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с не уплатой в установленные законом сроки земельного налога, инспекция правомерно произвела начисление пени в размере 18654 руб. 00 коп. Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Штраф за неуплату земельного налога составил 20% от неуплаченной суммы, следовательно, решение в этой части также принято обоснованно. Подпунктом 4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу ст. 16 Закона РФ «О плате за землю», юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы
РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес ответчика требования об уплате сумм налога и пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогам. Факт направления требований подтверждается реестром. Определением от 02.09.2020, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубь Д.И. штрафа по земельному налогу, что требование Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области, не является бесспорным. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Голубь Д.И. штраф за неуплату земельного налога за 2013,2014 г.г. в размере 2000,00 руб. В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области ФИО2 не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 4-5). Административный ответчик Голубь Д.И. в судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит
не исполнил. До настоящего времени за налогоплательщиком числится недоимка. Ссылаясь на статьи 45-48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 2 934 руб. 00 коп., пени в связи с неуплатой земельного налога в установленный срок в размере 163 руб. 79 коп. и штраф за неуплату земельного налога в установленный срок в размере 586 руб. 80 коп., а всего 3 684 руб. 59 коп. В судебное заседание представитель административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства
судебном заседании в п.Абан Красноярского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 181,54 рублей и штраф за неуплату земельного налога , взимаемого с физических лиц сельских поселений в размере 4372,8 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 09.06.2014г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако у него имеется задолженность по пени за несвоевременную уплату налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 181,54 рублей. Кроме того, ФИО1 начислен штраф в размере 4372,8 рублей. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Ранее налоговым органом задолженность по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ предъявлялась к взысканию посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен.Просила суд взыскать с налогоплательщика ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неуплату земельного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности
