Штраф за невывоз снега - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с высаженными кустарниками туи, можжевельника и спиреи. На основании проверки составлен акт, который подписали ФИО1, ФИО4, ФИО6 Мастер ООО «Византия» ФИО5 поставить подпись отказался, о чем в акте имеется отметка. На основании допущенных нарушений и ненадлежащего исполнения Контракта КУ «Управление по строительству» направило в адрес ООО «Византия» требования от 20.04.2017: № 1 - об уплате штрафа в сумме 80 000 руб. за ненадлежащую уборку снега, № 2 - об уплате штрафа в сумме 80 000 руб. за невывоз снега , № 3 - об уплате штрафа в сумме 80 000 руб. за перемещение снега на газоны. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП Москвы, является самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков. Из текста постановления о привлечении к административной ответственности следует, что на момент осмотра установлено самовольное складирование ( сброс) мусора , а именно – наличие мешков, веток, спила, травы. В мотивировочной части постановления административный орган ссылается на нарушение заявителем п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве , утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, в соответствии с которым на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега .

11.10.1993 года № 221 (далее- ГОСТ). Постановлением заместителя прокурора Центрального района от 03.12.2012 года в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 69 ГО 000128 от 01.02.2013 года Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Предприятию вменено в вину, что «на проезжих частях и тротуарах немагистральных улиц (дорог) г. Твери уборка снега проводится не должным образом, невывоз снега , что привело к значительному сужению проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог со стороны муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее- МУП «ЖЭК»), ответственного за выполнение договора № 79 от 04.10.2012. Предприятие, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд тверской области с настоящим заявлением. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя заявителя, суд

50597-93, от заказчика не поступали, акты выполненных работ формы КС-2 были подписаны Администрацией без замечаний к объему и качеству принятых работ. Из писем №141 от 12.02.2014 и №185 от 26.02.2014, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение несоблюдения подрядчиком условий муниципального контракта, не усматривается связь с нарушением п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, по причине которого истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В названных письмах заказчик указывает на зауженность проезжей части ул. Волкова между ул. Советская и ул. Серова, невывоз снега , что затрудняет движение транспорта скорой медицинской помощи, просит осуществить вывоз снега с обочин и перекрестков. К письму заказчика № 269 от 27.03.2014, а также к актам выявленных недостатков, датированных 25.03.2014, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные документы были составлены уже после привлечения истца к административной ответственности. В отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно установить вину ответчика в возникших у истца убытках, суд первой