Штраф за отсутствие огнетушителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. В жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив факт нахождения на линии транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности (в отсутствие огнетушителя ), административный орган привлек общество к ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Частью 1 статьи 14.4

Перечня); по обращению пассажира ФИО3, поезд № 343 сообщением «Челябинск – Адлер» (штраф – 10 000 руб.) - не предоставили выбор блюд (питания) (п. 5 Перечня); - п. 2 искового заявления: акт № 194071 от 02.11.2020, проверка поезда № 74 сообщением «Тюмень-Санкт-Петербург» - провоз алкогольной продукции без разрешительной документации ( штраф 25000 руб., п. 8 Перечня); акт № 200161 от 04.11.2020 проверка поезда сообщением «Челябинск-Москва» - за отсутствие у директора вагона-ресторана галстука (штраф 5000 руб., п. 2 Перечня); - п. 3 искового заявления: акт № 2020-264 от 02.11.2020 проверка поезда № 108 сообщением «Нижневартовск-Тюмень» - сломан раструб у огнетушителя (штраф 25 000 руб., п. 9 Перечня). Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «ТДМ» в апелляционной жалобе обоснованными в силу следующего. В акте от 01.10.2020 № 01/10 (т. 1 л.д. 33-34) зафиксировано отсутствие у директора вагона-ресторана, повара, официанта отметок о прохождении повторного инструктажа по охране труда. Делая вывод о наличии

не устранены: нарушение противопожарной безопасности производства огневых работ на кровле (отсутствие огнетушителей, укрывного негорючего материала), нарушение внутриобъектовых правил - курение в неположенных местах, отсутствие наряда допуска на производство огневых работ на кровле. Согласно пункту 1.1 приложения о порядке применения штрафных санкций устранение выявленных на основании предписания подрядчика нарушений оформляется двусторонним актом. Сумма штрафов по предписанию от 15.11.2018 N 359 составила 150 000 руб. и складывается из размеров штрафа за каждое выявленное нарушение: нарушение противопожарной безопасности производства огневых работ на кровле (отсутствие огнетушителей , укрывного негорючего материала) - пункт 28 приложения о порядке применения штрафных санкций, размер штрафа 50 000 руб., нарушение внутриобъектовых правил - курение в неположенных местах - пункт 28 приложения о порядке применения штрафных санкций, размер штрафа 50 000 руб., отсутствие наряда допуска на производство огневых работ на кровле - пункт 12 приложения о порядке применения штрафных санкций, размер штрафа 50 000 руб. По условиям пункта 1.2

действию средств пожаротушения возлагается на руководителя ремонтных и эксплуатационных предприятий, лиц выполняющих ремонт и техническое обслуживание вагонов (пункты 1.1, 1.3, 1.5). В соответствии с требованиями ГОСТ Р 55183 вагоны должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения (не менее двух огнетушителей на вагон) с учетом требований, указанных в 10.2, 10.3. Доказательств передачи вагонов с необходимым наличием огнетушителей истцом в дело не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 25 000 руб. за отсутствие огнетушителя . Довод заявителя жалобы о несогласии с уменьшением штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям

в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах законных оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору № 166 от 22 июня 2023 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: исключить из них указание на допущение последним отсутствия у него журнала наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей , снизить размер назначенного ему административного штрафа до шестидесяти тысяч восьмисот рублей. Эти же постановление и решение в