(последний день). Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, заявленная истцом сумма штрафа, рассчитанная истцом по п.3.12. договора, составляет 31 500 руб. 00 коп. 19.08.2014 г. ОАО СК «Итиль Армеец» направило в адрес ответчика телеграмму о необходимости явиться к истцу с целью проведения инвентаризации БСО 25.08.2014 г., однако, как поясняет истец, ответчик не явился, и истец в отсутствие ответчика провел инвентаризацию БСО, находящуюся у ответчика, о чем были составлены уведомление, акт № б/н от 25.08.2014 г., акт инвентаризации БСО. Согласно проведенной инвентаризации, как заявил истец, у ответчика по состоянию на 01.09.2014 г. находились БСО в количестве 71 шт. По мнению истца, положениями п.п.2.2.11.1 и п.2.2.11.2 установлено, что ответчик обязан реализовать переданные истцом БСО в течение 3 месяцев с даты их получения от истца, за исключением бланков полисовОСАГО (бланки ОСАГО – в течение двух месяцев). Как следует из искового заявления и представленных к нему документов,
наблюдается, кто до остановки управляет автомобилем - не видно. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночное время инспекторы полка ДПС ГИБДД не смогли бы разглядеть лицо, управлявшее автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, так как было темно и окна автомобиля тонированы. Он и Марцевич спиртное не употребляли, ФИО2 выпил спиртное. Марцевич после остановки пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. Он по просьбе Марцевича сказал инспекторам ГИБДД выписывать штраф за отсутствие полиса ОСАГО на свое имя. Когда инспектор ГИБДД заявил, что наблюдает у него признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование с помощью прибора-алкотестера, он заявил, что за рулем не находился. Отказался пройти освидетельствование, так как один из инспекторов ГИБДД вел себя неадекватно, неправильно с ними разговаривал, не отпустили после оформления первого административного постановления, как ранее обещали, и потому что не управлял автомобилем. Защитник Кирия Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с
признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91 800 рублей, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 954 рубля. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что единственным доказательством того, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, является то, что сотрудниками ГИББД не был выписан штраф за отсутствие полиса ОСАГО . Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не уведомило. В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может
