Штраф за отсутствие путевого листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АО «Апатит». Въезд техники на закрытую территорию АО «Апатит» для оказания ИП ФИО1 услуг по Договору с ООО «Универсал-Электрик», осуществлялся по «разовым» (временным) пропускам. Как следует из объяснительной водителя ФИО4, приложенной к акту о нарушении внутриобъектового режима № 02-04-003579 от 25.02.2021, водитель осуществил въезд на территорию по устному распоряжению сотрудника ООО «Универсал-Электрик», а пропуск отсутствовал на КПП по причине сбоя в программе, о чем водитель знать не мог. По существу требований оплаты штрафа за отсутствие путевого листа в сумме 20 000,00 руб. ответчик пояснил, что путевой лист у водителя имелся. В приложении к Акту о нарушении № 02-04-003578 имеется его скан-копия с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра от 25.02.2021 и подписями диспетчера и механика. В своих объяснениях к акту водитель написал, что по ошибке указал на путевом листе неверную дату. Исполнитель по договору принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к настоящему

: - В Постановлении от 19 июня 2007 года о привлечении к административной ответственности указано , что правонарушение совершено 07 декабря 2007 года. Кроме того, указание о том, что предприниматель нарушил п.9.2 4. Положения № 311 от 16.03.2005 г. « Об организации ( предрейсового) представления транспортных услуг населению и организации, транспортного обслуживания населению между поселениями в границах Кавалеровского муниципального района» неправомерно, поскольку данное Положение не было опубликовано в средствах массовой информации. Размер штрафов за отсутствие путевого листа не соответствует п.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с которым предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно- транспортных документов в виде предупреждения или наложения штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда. Административный орган надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда не явился , представил письменные возражений по предъявленным требованиям

путевых листах в связи с давностью событий предполагает, что маршрут в актах был указан со слов водителя, затрудняется дать пояснения по путевым листам в связи с истечением большого количества времени. О дальнейших действиях инспектора, в случае не предъявления путевого листа, свидетель пояснил, что если путевой лист не предъявлен частным лицом, то маршрут в акте указывается со слов водителя, если путевой лист не предъявлен водителем юридического лица, то составляется административное постановление о наложении штрафа за отсутствие путевого листа , полагает, что водители представили путевые листы, так как административные постановления о наложении штрафа не составлены, также полагает, что копия путевого листа не прилагается, т.к. не было такого обязательного правила, сотрудникам весового контроля тоже могла не вручаться. Специалист ФИО6 в судебном заседании 25.10.2019 подтвердил верность показателей, указанных в спорных актах. Кроме того, пояснил, возможность именно такой развесовки по осям с учетом пневматической подвески транспортного средства – возможности водителя влиять на осевые нагрузки

исполнителя. Исходя из этого, не принимаются ссылки заявителя жалобы на невозможность установления из представленных ответчиком документов, что именно автотранспорт истца в конкретный день и в данное время должен был, но не прибыл на указанную в акте скважину. Простой бригад ПРС ООО НК «Мастер-Нефть» в ожидании транспортного средства ЦА-320 подтвержден заказчиком актами. Расчет суммы штрафа произведен, как указывает ответчик, исходя из минимального времени простоя бригад ПРС, при исчислении штрафа исходя из фактического времени отсутствия транспортного средства, размер штрафа составил больший размер. Путевые листы являются первичной документацией истца, как исполнителя, и должны находиться у него. Путевые листы и/или маршрутные листы с отметками уполномоченного представителя заказчика, проставленными в порядке пункта 2.1.40 договора, истцом в дело не представлены. Доказательства того, что ООО «РСТК» сдавало путевые листы после выполнения работ в диспетчерскую службу заказчика для проставления соответствующих отметок, но по настоящее время необоснованно удерживаются последним и истцу не выдаются, отсутствуют. Ответчик в материалы дела

производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин. ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за отсутствие путевого листа . Вместе с тем, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, поскольку ООО «Техномакс-Красноярск», в котором в качестве водителя работает ФИО2, грузоперевозками не занимается. ФИО2 использует автомобиль в личных целях, во время вменяемого административного правонарушения находился в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с обращением ФИО2 для защиты своих прав за юридической помощью, между истцом и адвокатом Мальцевым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от