Штраф за отсутствие техосмотра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания от 05.07.2010г. не оглашался). Суд признал достоверными показания ФИО1, данные им в суде 07.02.2011г., однако не привел в приговоре признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, и в суде 18.05.2010г. В суде ФИО1 причину изменения показаний объяснить не смог, при этом суд необоснованно и безмотивно отверг данные ранее ФИО1 показания. Свидетель ФИО3 в суде показал, что когда он разъяснял ФИО1 о том, что на того будет наложен штраф за отсутствие техосмотра , ФИО1 положил между передними сиденьями . Фактически предъявленное ФИО1 обвинение оставлено судом без рассмотрения, отвергнут факт совершения неоконченного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. В соответствии

полиса ОСАГО и техосмотра. Затем, для оформления ДТП он поехал в ГАИ на ул. Кузнецова г. Иваново, при этом супруга ФИО3 вызвала такси и уехала с детьми домой в г. Тейково, не дожидаясь его. После оформления документов, касающихся ДТП, он приехал к дому О-вых, где оставил машину, отдал документы и ключи. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что все штрафы оплатил сразу, при этом денежные средства в размере 800 рублей на оплату штрафов за отсутствие техосмотра и полиса ОСАГО ему дал ФИО3. Также пояснил, что обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, его ремонт, заправку бензином за свой счет он не осуществлял, иногда по просьбе ФИО3 и за его счет ремонтировал машину, ездил на ней по поручениям ФИО3, за что последний платил ему незначительные денежные суммы. Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку ФИО5 было передано лишь право управления автомобилем, а не