возникли в тот период времени, когда должник был трудоустроен. Сумма дохода в виде помощи – 5 000 руб. от сыны, 1 000 - 2 000 руб. – от сестры. Денежные средства для внесения в депозит суда являются помощью сестры. Недвижимое имущество принадлежит должнику. Имущества, подлежащего реализации, не имеется; в квартире: один телевизор, один холодильник, один кухонный и один рабочий стол. С 2015 года имеется долг по коммунальным платежам. В 2017 году был выписан штраф за переход в неположенном месте; проходила по улице Гусарова. Транспортных средств когда-либо в собственности должник не имел. Возражений против представленной в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего не поступило. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей. Рассмотрев материалы дела,
и работу в Российской Федерации – патенты на работу и временную регистрацию по месту пребывания, ФИО1 был официально трудоустроен в организации, осуществляющей строительство московского метрополитена (последняя занимаемая должность – заместитель начальника производственно-технического отдела). Супруга ФИО1 трудоустроена в данной организации по настоящее время на должности начальника планово-договорного отдела. ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, за период поездок имеет один штраф за нарушение правил дорожного движения – не был пристегнут ремень безопасности пассажира, один штраф за переход дороги в неположенном месте и одно предупреждение за нечитаемые из-за снега номера. 01 апреля 2018 года ФИО1 хотел въехать в Российскую Федерацию, сотрудниками пограничной службы ему было сообщено, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 января 2021 года. Считает, что принятое решение необоснованно, противоречит Конституции Российской Федерации, международным нормативно-правовым актам, позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации в части назначения наказания за правонарушения, а также ущемляющим права иностранных граждан на
Железнодорожная, 50 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: после выявления совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ пытался скрыться с места происшествия, на требования остановиться не реагировал. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, указав, что в содеянном он раскаивается, действительно, попытался скрыться с места совершения правонарушения, так как не хотел платить штраф за переход улицы на запрещающий сигнал светофора. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
сайте «АвтоВзгляд» (http://www. avtovzglyad.ru/) в статье под названием «Ошибка генерала ФИО1: план по нарушителям в ГИБДД никто не отменял», в части следующего фрагмента: «Хотя некоторые из них, как, например, несущие службу на стационарном посту на пл.Карла Фаберже в Санкт-Петербурге, беспредельничают в режиме нон-стоп. По свидетельству местных водителей (письменные свидетельства имеются в распоряжении редакции), раз в месяц их тормозят здесь для проверки документов, ищут к чему бы придраться и в итоге просят водителя оплатить штраф за переход в неположенном месте как пешехода. В случае отказа грозят наказать за якобы не пристегнутый ремень безопасности». Истец также просит обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалить данный текст из статьи с сайта http://www. avtovzglyad.ru/, обязать ответчиков опубликовать опровержение порочащих истца сведений на сайтах: http://www. avtovzglyad.ru/, http://www.spb.mk.ru/ и взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований
Каменске-Уральском Свердловской области, по ул. Железнодорожная, 50 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: после выявления совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ пытался скрыться с места происшествия, на требования остановиться не реагировал. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, указав, что попытался скрыться с места совершения правонарушения, так как не хотел платить штраф за переход улицы на запрещающий сигнал светофора, в содеянном раскаивается. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению
