факт обнаружен, каким образом зафиксирован, уведомлялся ли подрядчик о данном обстоятельстве, а также был ли приглашен для осмотра. Суд апелляционной инстанции отмечает неопределенность в размере заявленных требований, поскольку в феврале 2022 года истцом ко взысканию были предъявлены убытки в размере 77 228 руб. 40 коп. с приложением локального сметного расчета, впоследствии размер убытков составил 47 110 руб. 70 коп. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф за порчу имущества заказчиком не предусмотрен. Согласно п. 10.16.2 контракта подрядчик несет ответственность за произошедшую по вине подрядчика не сохранность (в том числе в случаях хищений и порчи) материалов, а также иного имущества заказчика, находящего во владении подрядчика в связи с выполнением настоящего контракта – в размере их рыночной стоимости. Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 079 937 руб. 35 коп. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а
имущества подписывается представителями АО «ФПК» и Минобороны России и составляется в двух экземплярах. В представленном в материалы дела АО «ФПК» акте приема-передачи, подписанном в том числе представителем ответчика, дата составления имеется -16.02.2022 (т. 1 л.д. 85). При этом Минобороны России не представило какие-либо доказательства, опровергающие правомерность составления данного документа. Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении расчета убытков произведенных истцом подлежат отклонению. Согласно представленному в материалы дела реестру постельного белья и мягкого съемного инвентаря штраф за порчу имущества составляет 50% от стоимости имущества. В соответствии с расценочной ведомостью (т. 1 л.д. 88) стоимость одного матраца составляет 771,19 рублей, следовательно, штраф за порчу составит 385, 60 руб. Таким образом, общий размер штрафа за порчу 25 матрасов составляет 9 639,88 руб. Вопреки доводам ответчика, поскольку АО «ФПК» представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, противоправности его поведения, а также самого факта несения убытков со стороны АО «ФПК» и причинно-следственной связи между действиями Минобороны России
сумму 466 250,00 руб.; № 75 от 19.08.2019 на сумму 273 000,00 руб.; № 84 от 02.09.2019 на сумму 708 500,00 руб.; № 81 от 10.09.2019 на сумму 497 000,00 руб.; № 82 от 25.09.2019 г. на сумму 621 500,00 руб.; № 77 от 13.09.2019 на сумму 3 300,00 руб. (штраф за порчу имущество); № 88 от 04.10.2019 на сумму 166 500,00 руб.; № 90 от 04.10.2019 на сумму 14 100,00 руб. ( штраф за порчу имущества ); № 95 от 16.10.2019 на сумму 244 000,00 руб.; № 96 от 16.10.2019 на сумму 2 301,00 руб. (штраф на порчу имущества); № 101 от 16.10.2019 на сумму 4 900,00 руб. (штраф на порчу имущества); № 107 от 31.10.2019 на сумму 875 750,00 руб.; № 113 от 13.11.2019 на сумму 413 000,00 руб.; № 116 от 25.11.2019 на сумму 356 000,00 руб.; № 123 от 03.12.2019 на сумму 4 500,00 руб. (штраф
состав расходов, уменьшающих сумму доходов, процентов по полученным кредиту и займам, которые, по мнению налогового органа, не были направлены на получение доходов и были экономически необоснованны. В данной части арбитражные суды правомерно руководствовались статьей 252, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога, пени, штрафа является незаконным. Правомерно признано судами необоснованным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с занижением, по мнению налогового органа, налоговой базы на сумму штрафа за порчу имущества . Вывод арбитражных судов в этой части основан на подробно исследованных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в деле, и положений пункта 13 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на
за порчу имущества, находящегося в квартире, Наниматель оплачивает штраф в размере стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи, либо производит его ремонт, либо предоставляет аналогичное новое до момента выезда из квартиры. Наниматель не вправе оспаривать стоимость имущества в пописанном им при въезде в квартиру акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО2 подписали акт приема-передачи помещения, согласно которому стоимость ущерба составляет 35500 руб. (л.д. 18). С учетом указанных обстоятельств, взысканию с ответчиков подлежит штраф за порчу имущества в размере его стоимости в размере 35500 руб. Принимая во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлено взыскание штрафа в размере стоимости испорченного имущества, покрывающего понесенные истцом убытки в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 394 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков дополнительно в возмещение ущерба 35500 руб. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит
время игры шар, который он запустил, по специальной дорожке целясь в кегли, случайно выскочил и ударился в укрепительный столб. Укрепительный столб здания стоял слишком близко от поля игры «____» и без защитных ограждений. Администрация заведения потребовали выплатить компенсацию в размере 2000 руб., указав, что намеренно запустил шар в укрепительный столб. С выплатой денег не согласился, администратор вызвал наряд милиции. Когда приехал наряд, администратор написал, что был скандал, выражался нецензурной бранью и согласен выплатить штраф за порчу имущества , что не соответствует действительности. С его стороны скандала, нецензурной брани и умышленной порчи имущества не было. Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением и повреждением чужого имущества, предусмотрено наказание в виде административного штрафа
Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31001,98 рублей, расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 925,42 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 135 рублей, расходе по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за порчу имущества в размере 31000 рублей, проценты за несвоевременную выплату, в размере 712 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2018г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Jeep Grand Cherokee» <данные изъяты>, выезжала задним ходом с парковки, расположенной по адресу: <адрес>, и, не убедившись в безопасности своего маневра допустила наезд на стоящий рядом автомобиль «NISSAN Teana» <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN Teana» <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская
