Штраф за просроченное водительское удостоверение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова В.И. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от 10 мая 2014 г. Архипов В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 09 мая 2014 г. в 22.00 час. на ул...., ... г.... управлял автомобилем ..., гос.рег.знак ..., с просроченным водительским удостоверением №..., действующим до 27 сентября 2013 г., чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по жалобе Архипова В.И. постановление начальника ОГИБДД УМВД

116 867 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 11 900 рублей, его расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить указанные суммы. Ответчик оставил претензию безудовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 134767 руб., штраф в размере 67 383 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласно САО «ВСК», в жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что событие не является страховым, поскольку на дату события у страхователя было просроченное водительское удостоверение . Выражает несогласие с выводом суда об отказе в снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и исходит из следующего. Как следует из материалов