акционерное общество «Россы», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск о взыскании 25 690 руб. 00 коп., составляющих: 20 000 руб. 00 коп. - арендная плата за декабрь 2007г. и за январь 2008г., 4 200 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты арендной платы, 350 руб. 00 коп. – штраф за не предоставление доступа в помещение, 1 000 руб. 00 коп. - штраф за самовольную реконструкцию помещения, 140 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды №6 от 04.12.2006г., выселении из помещения по адресу: <...>. Определением от 12.02.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Обновленный центр», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-96». Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в
акционерное общество «Россы», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск о взыскании 25 690 руб. 00 коп., составляющих: 20 000 руб. 00 коп. - арендная плата за декабрь 2007г. и за январь 2008г., 4 200 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты арендной платы, 350 руб. 00 коп. – штраф за не предоставление доступа в помещение, 1 000 руб. 00 коп. - штраф за самовольную реконструкцию помещения, 140 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды №6 от 04.12.2006г., выселении из помещения по адресу: <...>. Определением от 12.02.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество «Обновленный центр», Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-96». В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения Индивидуального предпринимателя ФИО1
акционерное общество «Россы», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск о взыскании 25 690 руб. 00 коп., составляющих: 20 000 руб. 00 коп. - арендная плата за декабрь 2007г. и за январь 2008г., 4 200 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты арендной платы, 350 руб. 00 коп. – штраф за не предоставление доступа в помещение, 1 000 руб. 00 коп. - штраф за самовольную реконструкцию помещения, 140 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды №6 от 04.12.2006г., выселении из помещения по адресу: <...>. Определением от 12.02.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество «Обновленный центр», Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-96». Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
акционерное общество «Россы», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск о взыскании 25 690 руб. 00 коп., составляющих: 20 000 руб. 00 коп. - арендная плата за декабрь 2007г. и за январь 2008г., 4 200 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты арендной платы, 350 руб. 00 коп. – штраф за не предоставление доступа в помещение, 1 000 руб. 00 коп. - штраф за самовольную реконструкцию помещения, 140 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды №6 от 04.12.2006г., выселении из помещения по адресу: <...>. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает необходимым, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - Открытое акционерное общество «Обновленный центр» (432063, <...>); - Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-96» (432000, <...>). С
Закрытое акционерное общество «Россы», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск о взыскании 25 690 руб. 00 коп., составляющих: 20 000 руб. 00 коп. - арендная плата за декабрь 2007г. и за январь 2008г., 4 200 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты арендной платы, 350 руб. 00 коп. – штраф за непредоставление доступа в помещение, 1 000 руб. 00 коп. - штраф за самовольную реконструкцию помещения, 140 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды №6 от 04.12.2006г., выселении из помещения, расположенного по адресу: <...>. Определением от 12.02.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество «Обновленный центр», Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-96». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008г. производство по делу в части выселения Индивидуального предпринимателя ФИО1 из
участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконной постройки и приведении помещения в первоначальное состояние, взыскание штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе незаконной постройки в виде реконструкции балкона, расположенного в <адрес> Б по <адрес>, расположенной на 17 этаже данного дома, с изменением фасада здания и приведении помещения в первоначальное состояние, а также взыскании штрафа за самовольнуюреконструкцию жилого помещения, указывая на то, что в результате реконструкции была разобрана часть кирпичной стены, демонтировано окно и установлен балконный блок, в результате чего произошло изменение фасада здания, а также была увеличена площадь квартиры. Данная реконструкция нарушает целостность несущих конструкций дома. Также истица указывает, что реконструкция проведена без соблюдения градостроительным норм и правил, более того у ответчика не имеется разрешение на переустройство жилого помещения № в <адрес>Б, по <адрес> в <адрес>, а также не
