Б REI (El) 45 3 Стены лестничных клеток REI 120 4 Марши и площадки лестниц R 60 4 Защита дверных проемов в лестничной клетке EIS 60 5 Защита дверных проемов в служебно-технических и вспомогательных помещениях EIS 45 7. Требования пожарной безопасности к объемно-планировочным решениям 7.1. Отделка элементов конструкций тоннеля должна выполняться из негорючих материалов. Класс пожарной опасности строительных материалов тоннеля следует принимать K0. 7.2. Несущие конструкции каркасов шумозащитных экранов на рамповых участках тоннелей следует выполнять с пределом огнестойкости не менее R 45. Ограждение шумозащитных экранов следует выполнять из негорючих материалов. 7.3. Огнестойкость конструкций наземных служебно-технических и вспомогательных сооружений следует определять в соответствии с СП 2.13130. 7.4. Дверной проем, соединяющий объем тоннеля с подземными притоннельными сооружениями, следует защищать противопожарными дверями с пределом огнестойкости EIS 90. 7.5. Кабельные коллекторы (при наличии) по всей длине через каждые 150 м должны быть разделены противопожарными перегородками с пределами огнестойкости EI 45 с заполнением дверных проемов
столбиков, барьерных ограждений и шумозащитных сооружений; б) замена средств организации и регулирования дорожного движения на пересечениях автомобильных дорог с автомобильными дорогами и железными дорогами; г) нанесение постоянной разметки после капитального ремонта Раздел II, 4, 2) 2) по дорожным одеждам: а) усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей; б) полная замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную; ж) переустройство дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания; Раздел II, 4, 3) 3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям: г) изменение ширины тротуаров на искусственных сооружениях Раздел II, 4, 4) 4) по элементам обустройства автомобильных дорог: а) устройство недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях, на автобусных остановках; устройство недостающих аварийных улавливающих съездов (карманов) на затяжных спусках с оборудованием знаками и ограждениями ; г) устройство (монтаж)
По мнению ответчика, спорный объем работ по установке шумозащитных экранов на объектах выполнило не общество «Вариант-999», а иная организация. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить факт выполнения спорного объема работ именно обществом «Вариант-999», что требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы. Истец полагает целесообразным поручить проведение экспертизы акционерному обществу «Научно-технический прогресс» и просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «1. Соответствуют ли шумозащитные ограждения на объекте: «Жилой дом № 1 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. «Серебряный», ул. Вильского, условиям договора подряда от 18.07.2014 № 33, локальному сметному расчету от 18.07.2014 № 1 к договору подряда от 18.07.2014 № 33? 2. Соответствуют ли шумозащитные ограждения на объекте: «Жилые дома и инженерное обеспечение в квартале микрорайона «Серебряный» г. Красноярска. Жилой дом № 8 по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. «Серебряный», ул. Вильского
общества «ГлавСибСтрой» Харьковой Е.Н. 16 октября 2015 года с вх. №№ 71, 72. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить факт выполнения подрядчиком работ по договорам от 18.07.2014 №№ 33,34, их объем и качество, что требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы. Истец полагает целесообразным поручить проведение экспертизы акционерному обществу «Научно-технический прогресс» и просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «1. Соответствуют ли шумозащитные ограждения на объекте: «Жилой дом № 1 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. «Серебряный», ул. Вильского, условиям договора подряда от 18.07.2014 № 33, локальному сметному расчету от 18.07.2014 № 1 к договору подряда от 18.07.2014 № 33? 2. Соответствуют ли шумозащитные ограждения на объекте: «Жилые дома и инженерное обеспечение в квартале микрорайона «Серебряный» г. Красноярска. Жилой дом № 8 по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. «Серебряный», ул. Вильского
видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018305:1 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московская Славянка, дом 11, площадью 1 211 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловое управление, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2019. Вдоль границ на расстоянии 5-6 метров от земельного участка в соответствии со схемой расположения в пределах земельного участка автодороги М-10 «Россия» Московское шоссе с кадастровым номером 78:42:0000000:3948 установлены шумозащитные ограждения (далее также акустические экраны). В связи с проектированием офисно-торгового здания, необходимостью начала строительства Предприниматель дважды 10.04.2019 и 16.05.2019 обращался в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с письмом о демонтаже (собственными силами и средствами истца) указанных конструкций -акустических (шумозащитных) экранов. Письмом от 22.05.2019 № ОБ-1631-2/19-0-1 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга сообщил, что демонтаж акустических (шумозащитных) экранов, установленных на расстоянии 5-7 метров от границ земельного участка, не представляется возможным, так как данная конструкция
палаточных лагерей и иных мест отдыха без согласования с дирекцией Музея-заповедника на закрепленной за ним территории; 2.13. Строительство наземных и надземных линейных объектов инженерной инфраструктуры вне границ населенных пунктов; 2.14. Строительство промышленных, жилищно-коммунальных и сельскохозяйственных объектов башенного типа, за исключением установки молниеотводов и антенн спецсвязи; 2.15. Установка отдельно стоящих рекламных объектов, превышающих размеры 5 х 3 м с учетом основания, а также их размещение на уровне выше карниза окружающих зданий и сооружений; 2.16. Строительство шумозащитных ограждений ; 2.17. «Устройство лоджий и балконов, нарушающих облик исторических населенных пунктов, установленные Приказом «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения -достопримечательное место «Тарханы», расположенного в Белинском районе Пензенской области» от 19.08.2014 № 181. 2) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:04:0393603:4, 58:04:0393606:75, 58:04:0393607:79, 58:04:0393606:74 запрещается: изменение гидрологического режима; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых; прокладка магистральных объектов, изменение планировки; устройство свалок, охота, прокладка дорог (Постановление Законодательного собрания Пензенской области «Об утверждении
недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу закона условием для удовлетворения негаторного иска является противоправность действий ответчика. Оценив представленные доказательства (в том числе технический паспорт автомобильной дороги от 29.11.2010) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии ранее установленного проезда к земельному участку истца со стороны ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004. В связи с этим суды с учетом демонтажа шумозащитного ограждения посчитали, что действия ответчиков не являются противоправными и правильно отказали в иске. Кроме того, исследовав заключение судебной экспертизы, суды отметили, что проезд к земельному участку истца возможно организовать двумя способами: путем согласования проезда через земли общего пользования и посредством установления сервитута и исходя из этого верно указали на отсутствие нарушений прав истца на использование земельного участка со стороны ответчиков. Оснований не согласиться с названными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе
