указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между крестьянским хозяйством (страхователем) и страховым обществом (страховщиком) заключен договор от 23.05.2012 № СХ/К24-159/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Согласно пункту 3.2.1 договора осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер , ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Общая страховая сумма по договору составила 7 804 017 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 23.05.2012 по 31.12.2012. Страховщиком выдан страховой полис от 23.05.2012 № СХ/К24-159/12. В связи с наступлением страхового случая крестьянское хозяйство обратилось в страховое общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения за утрату урожая, произошедшую в результате сложившихся неблагоприятных условий, а именно атмосферной и почвенной засухи, наступили опасные для производства сельскохозяйственной
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, 17.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, предметом которого является яровая пшеница. Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 15.10.2013. Страхование урожая произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе, следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажение почвы, сильный ветер , ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Полагая, что в период действия договора произошло опасное природное явление – почвенная засуха, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, исходил из представленных доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер , скорость которого превышает 25 м/с и более. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к
обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения обществом спорных работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения в период с 09.12.2017 по 31.12.2017 и их передачи ответчику на основании акта формы КС-2, подписанного обществом в одностороннем порядке, установлен, чрезвычайный характер этих работ, а также необходимость и безотлагательность их выполнения в отсутствие заключенного контракта была обусловлена сложными погодными условиями (обильное выпадение осадков, сильный ветер , метель), направлена на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, их имущества и подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, несогласии с размером предъявленной к взысканию суммы, отсутствии согласования работ с учреждением аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств,
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все застрахованное имущество повреждено исключительно вследствие попадания на него дождевой воды из-за разрушения кровли в результате сильного ветра , что является страховым случаем, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной
А51-8556/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Куриленко, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, И.С.Чижиков По иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Турниф» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 5 000 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Турниф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об обязании прекратить использование товарного знака « Сильный ветер » в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в частности, размещать товарный знак на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации в предложениях к продаже товаров; об обязании предпринимателя ФИО1 изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с
суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, стороны заключили договор страхования от 23.10.2012, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры рыжик на площади посева 756,7 га в результате воздействия следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная и почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер , ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар. Срок страхования установлен с 23.10.2012 по 20.07.2013; общая страховая сумма – 7 274 831 рубль. В пункте 1.1 договора установлено, что он заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № 194, утвержденными приказом от 28.04.2012 № 221кх, являющимися приложением № 2 к договору страхования (далее – Правила страхования).
по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на общедоступную информации, содержащуюся в информационном портале об объектах недвижимости, заявитель отмечает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживает ответчик. Поскольку земельный участок и расположенные на нем древесные насаждения относятся к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание земельного участка и расположенные на нем древесные насаждения, является управляющая компания. По мнению истца, обстоятельства непреодолимой силы, на которые указывает ответчик, а именно: сильный ветер (до 22 м/с), сильные осадки (до 43,5 мм), не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и соответственно, обязанности по возмещению вреда. Как следует из материалов дела, 26.09.2022 около 11 ч 00 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате падения дерева поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В подтверждение данного обстоятельства истец представил постановление об отказе
№ 1020/09-13. Суд обязал администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края включить домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст.Незлобная, ул.Садовая, д.10, в реестр для выделения строительных материалов в виде шифера. В удовлетворении требования ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, Управлению ГО и ЧС по Георгиевскому городскому округу СК о признании незаконными действий комиссии по визуальному обследованию пострадавших объектов с целью установления возможного материального ущерба в результате опасного метеорологического явления « сильный ветер , в том числе шквал, град», произошедшего 22.05.2021 в Георгиевском городском округе Ставропольского края, и акта визуального обследования объектов на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края с целью установления возможного материального ущерба в результате опасного метеорологического явления «сильный ветер, в том числе шквал, град», произошедшего 22.05.2021 в Георгиевском городском округе Ставропольского края, составленного 18.06.2021 в отношении домовладения, расположенного по адресу: , отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022
