не установлено. Относительно указания налоговым органом о «вхождении» обществ в структуру одной и той же Холдинговой компании, апелляционный суд отмечает следующее. В российском законодательстве отсутствует понятие «Холдинг». Между тем, согласно научной литературе Холдинг – это форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности "подчиняются" одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации). Эффект объединения хозяйственных обществ в холдинг как синергетический эффект системы заключается в том, что преимущества от объединения достигаются не посредством арифметического сложения, а умножением возможностей всех организаций, входящих в структуру холдинга. Холдинги как разновидность предпринимательских объединений в сравнении с неинтегрированными коммерческими организациями обладают следующими преимуществами: - реализацией масштаба используемых ресурсов; - возможностью диверсификации производства для снижения предпринимательских рисков и обеспечения специализации отдельных видов деятельности как условия их конкурентоспособности; - объединением производства, технического опыта и научно-исследовательских разработок, возможностью интеграции науки и производства; - устойчивостью
признак «эффективная комбинация» независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999 является существенным признаком изобретения, а под эффективностью следует рассматривать возможность синергетического эффекта, Роспатент считает необоснованными и ошибочными, поскольку, по его мнению, термин «эффективная комбинация» не является синонимом термина «синергетически эффективная комбинация», а в независимом пункте 1 формулы названного изобретения отсутствует признак «синергетически эффективная комбинация». Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что патентный документ № CN 102037986А не описывает синергетический эффект гербицидной композиции флорасулама и трибенурон-метила. Роспатент также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в патентном документе № CN 102037986А не раскрыт существенный признак формулы спорного изобретения «весовое соотношение компонентов (гербицидов) I:II может изменяться от 1:5 до 5:1». Административный орган настаивает на том, что данный вывод суда опровергается представленными в ответ на судебные запросы заключениями. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Группа компаний «Землякофф», ссылаясь на несоответствие содержащихся
в редакции конкурсного управляющего устраняет негативные сценарии, во-первых, минимизируются затраты на реализацию залогового имущества должника, поскольку организатором торгов выступает сам конкурсный управляющий. Во-вторых, положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего позволяет снижать начальную цену продажи имущества на публичном предложении до 30 000,00 руб., что в большей степени отвечает критерию соотношения финансовых и временных затрат с выручкой от реализации такого имущества, позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей. В совокупности данные обстоятельства дадут максимальный синергетический эффект для достижения целей конкурсного производства, в частности, реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов должника. Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника должна состоятся на условиях, предложенных залоговым кредитором, за исключением условий об организаторе торгов (пункт 1.3. положения), определении первого периода публичного предложения (пункт 5.3. положения) и цены отсечения (пункт 5.4. положения). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства
патентного документа № CN 102037986A и явным образом не следуют из уровня техники. Данные доводы также были озвучены представителем заявителя устно ранее в судебном заседании 18.07.2019. Также заявитель считает, что представленный в возражении перевод патентной заявки Китайской Народной Республики № 102037986А не удостоверен должным образом, и полагает, что термин синергизм обозначается иероглифом, который в патентной заявке Китайской Народной Республики № 102037986А отсутствует, а указанный в названной заявке иероглиф означает «аддитивный эффект», а не « синергетический эффект », как это подразумевается в спорном изобретении. Заявитель отмечает, что патентная заявка Китайской Народной Республики № 102037986А не была обнаружена в ходе экспертизы заявки № 2011146103/13 по существу, по результатам которой был выдан патент Российской Федерации на изобретение № 2488999. При этом указывает на несоответствие технического решения по патентной заявке Китайской Народной Республики № 102037986А условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», считает, что она не раскрывает признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации
признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к ней по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат. В соответствии с подпунктом (4) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ условию изобретательского уровня соответствует композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект , возможность достижения которого не вытекает из уровня техники. В соответствии с подпунктом (6) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации. В соответствии с подпунктом (7) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не
на угол 30-35° относительно нормали к поверхности свариваемых кромок, причем в зоне воздействия дуги защитный газ в процессе сварки подают в одном направлении с электродом дуговой горелки». Формальное отличие анализируемого действия от предложенного Ответчиком способа заключается в выборе другого числового значения (3-9 мм). Вместе с тем, в описании изобретения указано, что «расстояния между центром сфокусированного пятна лазерного излучения и точкой дугового контакта (10-15 мм) получены опытным путем и являются оптимальными, в пределах которых сохраняется синергетический эффект от совместного использования лазерной и дуговой сварки. Выход за нижний предел не обеспечивает достижения заявленного технического результата (строки 30-37 стр. 7 описания изобретения)». В случае, если указанный технический эффект достигается, данный признак должен быть признан эквивалентным корреспондирующему признаку, так как: – выбор определенного расстояния между центром сфокусированного пятна лазерного излучения и точкой дугового контакта предназначен для той же цели – обеспечения синергетического эффекта от совместного использования лазерной и дуговой сварки; – совместное использование лазерной
сохранности здания, недопущения его разрушения и иных аварийных ситуаций. Объем и стоимость выполненных работ по возведению подпорной стенки западной стены здания столовой, расположенного по адресу: <адрес> составляют: - объем 40,04 куб.м.; - стоимость 931580 рублей. Таким образом, в ходе проведения экспертизы подтверждено, что совокупность исследованных явлений и взаимного влияния их друг на друга, а именно: уклон рельефа, постоянное замачивание грунтов основания здания, потерю несущей способности грунта при замачивании и образующийся в результате этих процессов синергетический эффект является причиной деформации исследуемого здания и частичного его разрушения. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
