на накопления, сформированные на его именном накопительном счете, так и на денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения за весь период нахождения его в реестре участников накопительно-ипотечной системы, то есть с 25 июня 2005 г. , 1 I Указание суда апелляционной инстанции на включение административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы только на том основании, что у должностных лиц отсутствовала информация о заключении Пузановым А.М. первого контракта до 1 января 2005 г., не может служить основанием для произвольного отказа от взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего в соответствии с приведенными законодательными предписаниями. В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, как об этом указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П. К тому же, сведений
формирования средств идентификации», устанавливает последовательность действий участника оборота молочной продукции после получения кода маркировки (его преобразование в средство идентификации с последующим нанесением на упаковку, в том числе на этикетку, стикер, передачу в систему мониторинга отчета о нанесении средства идентификации на готовую молочную продукцию), а также определяет состав сведений в средстве идентификации, наносимом на упаковку (идентификационный номер налогоплательщика участника оборота молочной продукции; код маркировки потребительской упаковки или код маркировки групповой упаковки или код маркировки набора товаров; дату истечения срока годности маркируемой продукции; альтернативную дату истечения срока годности с указанием условий хранения, указанных при регистрации молочной продукции; фактический вес маркируемой продукции). Доводы административного истца о несоответствии пункта 58 Правил абзацу первому пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, подпунктам 2, 4, 9 пункта 1 части 41 статьи 4 Технического регламента основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон
530, приказ МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, судами установлено, что 28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление ООО «Лоралайн», которое содержало требование о возврате административного штрафа, ранее уплаченного ООО «ДелТранс», а также сведения о платежном поручении, которым произведена оплата штрафа, об основании для возврата – решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование, ИНН и КПП, сумме возврата, реквизитах банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которой
исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 43 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», является неопределенным, поскольку допускает избыточно широкое усмотрение в процессе правоприменения, нарушает его права как хозяйствующего субъекта. По мнению административного истца, оспариваемое предписание пункта 43 Критериев в силу своей неоднозначности дает возможность иным правообладателям (залогодержателям, арендаторам, лицензиату и т.д.) распоряжаться оборудованием и помещением без согласия собственника. Минэкономразвития России не уполномочено устанавливать ограничение прав собственности и разрабатывать нормы гражданского законодательства. В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что 10 марта 2022 г. Общество приобрело в собственность имущество, в том числе оборудование для проведения поверок в сфере средств измерений. 14 марта 2022 г. между ООО «НПП Ультрамера» и обществом с ограниченной ответственностью «Кроне-Автоматика»
8) по лотам №№ 27, 28 и 30 (жилые дома, относящиеся к ведению заявителя и по которым он оказывает услуги) установлен и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, и он закреплен в конкурсной документации. Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства обоснованы при урегулировании взаимоотношений между ним как исполнителем работ (услуг) и гражданами, получающими эти услуги, в то же время эти нормы на отношения административного органа и заявителя в системе административного права правового значения не имеют. В се остальные доводы заявителя также не имеют правового значения. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,с у д р е ш и л: Постановление № 161 от 12. 11. 08г. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 22 КоАП
системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере тридцати тысяч рублей. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что размещение АО «Энергосбыт Плюс» в ГИС ЖКХ электронного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2021 года, в котором указана недостоверная информация о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, информация об основаниях перерасчета размера платы за электроснабжение, не связано с оказанием услуг, данное событие не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суд отметил, что для привлечения АО «Энергосбыт Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения права
просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что в силу агентского договора ЖКХ № 19 от 01.12.2018, субъектом размещение информации в системе ГИС ЖКХ является АО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем, вынесенное определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении № 53 от 29.12.2021 является законным и обоснованным. Кроме того, управление отмечает, что нарушение в оформлении платежного документа, размещенного в форме электронного документа в ГИС ЖКХ, свидетельствует о нарушении Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», за которое предусмотрена административно ответственность по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ. Третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой ООО «САХ» настаивает на наличии права привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства РФ о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с
являющейся специальной по отношению к норме части 1 статьи 14.4, статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены. Статьей 13.19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области связи и информации. Одно действие может образовывать событие разных административных правонарушений и квалификация деяния как нарушение требований в области связи и информации не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей и наоборот. В данном случае ФИО1 обращался в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой на нарушение его прав именно как потребителя коммунальных услуг, а не на нарушение прав в области связи и информации. В силу изложенного,
задержания ФИО2 не усматривается. Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДД указанных материалов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено не было. Ссылка защитника в жалобе на судебные постановления по другому делу об административном правонарушении не влияет на изложенные выводы о законности обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда, ввиду отсутствия как преюдициального значения указанных защитником судебных постановлений для настоящего дела, так и прецедентной, в данном контексте, системы административного права в Российской Федерации. Другие доводы жалобы, касающиеся не признания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, отсутствия расшифровки подписей лиц, принимавших участие при оформлении материалов, на бланках якобы неустановленной формы, отмену постановления судьи не влекут, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, оформленным в соответствии требованиям процессуальных норм закона. Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного
