Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа ООО «Сигнал», ООО «УК Авиастроительного района», ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК «Заречье», ООО «УК «Сервис Гарант», ООО «Жилищник-2», ООО «Жилищник-4», ООО «УК ЖКХ Московского района» признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в навязывании собственникам помещений многоквартирных домов услуг ООО «Сигнал» за содержание системколлективногоприемателевидения . В целях устранения нарушений выданы соответствующие предписания. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа необоснованными, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, а также принимая во внимание пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учли, что несоответствие действий управляющей организации положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу № А56114215/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеприем» к товариществу собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» о взыскании 12 709 руб. задолженности по договору от 14.06.2007 № 177 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения , обязании возвратить оборудование общей стоимостью 138 100 руб., взыскании 183, 60 руб. почтовых расходов и 5 350 руб. расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску товарищества собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеприем о взыскании 63 677, 41 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 02.03.2021 и 46 237 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» (далеетоварищество) 27.10.2022 обратилось
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате проведенной в отношении общества внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований с целью рассмотрения обращения гражданина инспекцией выявлено отсутствие системыколлективногоприемателевидения (коллективной антенны) в доме и непринятие обществом мер к восстановлению оборудования. Предписанием инспекции на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2019 обеспечить восстановление коллективной антенны, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного
установленный срок выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте: «Общеобразовательная школа (550 мест)», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком: - Автоматическая установка пожарной сигнализации (АПС); - Автоматическая установка охранной сигнализации (ОС); - Система контроля и управления доступом (СКУД); - Телевизионная система охранного наблюдения (ТСО); - Сеть проводного радиовещания; - Система коллективного приема телевидения ; - Система часофиксации; - Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); - Структурированная кабельная сеть (СКС); - Административно-хозяйственная телефонная связь (АХТ); - Автоматизированная система диспетчеризации управления (АСОДУ). Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметным расчетом работ, который является неотъемлемой частью договора и составляет 6 700 000 руб. (пункт 2.1. договора). Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 2 договора. Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется
от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы в стадии «Рабочая документация» для объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча». Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по подготовке «Рабочей документации» по следующим разделам: Основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП №1. по следующим разделам: - Автоматизация систем управления и диспетчеризация; - Отопление вентиляция; - Автоматическое пожаротушение. Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация; - Система коллективного приема телевидения ; - Система озвучивания и видео отображения; - Антенно-мачтовые сооружения; Склад хранения имущества. Стрелковые галереи. Сооружения по ГП №1.1,1.2,1.3 по следующим разделам: - Автоматизация систем управления и диспетчеризация; Физкультурно-оздоровительный комплекс. Сооружение по ГП №4 по следующим разделам: - Автоматизация систем управления и диспетчеризация; - Электроосвещение. Электрооборудование; - Водоснабжение; - Водоотведение; - Отопление вентиляция; - Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация; - Система коллективного приема телевидения; - Антенно-мачтовые сооружения; Комплексный склад. Сооружение по ГП№24
об их согласовании с государственным заказчиком - Фондом. Более того, как видно из материалов дела, Фонд отрицал получение от Компании каких-либо документов и их согласование, пояснял, что проектная документация по спорному объекту разработана ЗАО "Водоканалстрой", в отношении которой в 2014 году было получено положительное заключение государственной экспертизы, договор с Обществом на корректировку этой документации не заключался. Представленные в материалы дела титульные листы рабочей документации имеют отметку Фонда о проверке только на разделах - система коллективного приема телевидения , система часофикации и звонковой сигнализации, датированную 19.03.2020. Как правильно указали суды, на остальных разделах рабочей документации имеется рукописные отметки о необходимости согласования данной документации в иных организациях. Доказательства такого согласования не представлены, отсутствуют доказательства обращения за таким согласованием. При этом стоимость работ в целом по договору составляла 2 650 000 руб., являлась твердой, не определялась в зависимости от вида и объема выполненных работ. Согласно пунктам 5.1 и 6.1.5 договора Компания обязана не
на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В рассматриваемом случае, решением общего собрания собственников, дом № 16 по ул. Абсалямова г. Казани от 01.07.2006, утвержден проект договора управления. Состав и общая характеристика общего имущества многоквартирного дома приведены в Приложении № 2 к договору управления. В пункте 10 в приложении № 2 к договору управления указано, что в состав общего имущества включено СКПТ ( Система коллективного приема телевидения ). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственники вышеназванного дома согласились и отнесли СКПТ в состав общего имущества, таким образом, согласились и обязаны вносить плату за услугу «содержание общедомовой сети ТВ-приема». Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции неправомерными исходя из следующего. Как правильно указал суд первой инстанции, основным способом включения всем жителям вышеуказанного дома платы за услугу «Содержание общедомовой сети ТВ-приема» является принятие решения об этом
