Метод испытания», утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 92-ст, СП 6.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре , установленные на объектах учреждения, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в связи с отсутствием сертификатов на огнестойкость кабельных линий. При этом суд округа указал, что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности в отношении автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж которых выполнялся в 2019 году,
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 19 Закона № 38-ФЗ, пунктом 3.20 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание комитета недействительным. Суды исходили из того, что звуковой прожектор/динамик является оборудованием для систем оповещения о пожаре и музыкальной трансляции; размещен обществом на основании заключенных с учреждением соглашений от 02.03.2015; используется не только для распространения рекламы, но и иной информации; входит в состав сетей, обеспечивающих оповещение населения о возникновении или об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, правилах поведения и способах защиты в таких ситуациях; данные объекты предназначены для передачи информации, воспринимаемой органами слуха, трансляцию изображений (визуальных образов) не осуществляют и не имеют информационного поля. Между тем конструкции наружной рекламы предполагают обязательное
планы эвакуации людей при пожаре (с люминесцентным покрытием); 2) в Цехе автосварки: в производственном участке стержней допускается устройство встроенного помещения (конторки) выполненной из горючих материалов дерева и листового металла; открывание створок световых фонарей в производственном цехе, не выполнены механизированным способом с включением механизмов открывания у выходов из помещения; не установлены на контейнерах для сбора мусора и ветоши крышки из не горючего материала; допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; не выполнена система оповещения о пожаре в производственных помещениях 1-го типа; над дверями эвакуационных выходов с этажей здания непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону отсутствуют световые оповещатели «Выход»; 3) в цеху обработки металлов: открывание створок световых фонарей в производственном цехе не выполнено механизированным способом с включением механизмов открывая у выходов из помещения; деревянные конструкции крыши, где расположены фонари, не обработаны огнезащитным составом; не отделены помещения АБК от цеха противопожарной перегородкой 1-го типа; двери, отделяющие коридоры от лестничных клеток
ст. 84 Федерального закона от 11 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушение которого послужило основанием привлечения ее к административной ответственности, не распространяется на здание отеля, поскольку оно было введено в эксплуатацию до принятия указанного закона и соответствовало действовавшим требованиям пожарной безопасности; согласно текста судебного постановления материалы дела подтверждают факт нахождения системы пожаротушения в нерабочем состоянии, тогда как в постановлении должностного лица ей в вину вменяется то, что система оповещения о пожаре и управление эвакуацией людей не были оборудованы источником бесперебойного питания; заключение специалиста об очаге возгорания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения с места возгорания являются недопустимыми доказательствами; установленная в здании отеля система управления эвакуацией и оповещения о пожаре относится к I категории надежности энергоснабжения, что соответствует требованиям пожарной безопасности. В судебное заседание К.а О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила защитника Е. Е.В.,
класса Ф1.1 не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации отсутствуют пожарные извещатели). (ст.ст. 1, 4, 6, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); 4) Пожарные извещатели в кабинете заведующего (пом. №, условное обозначение 11.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре » от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок). (ст.ст. 1, 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»); 5) Пожарные извещатели в кабинете секретаря (пом. №, условное обозначение 11.3-11.4, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005
