работы (в режиме короткого замыкания и в режиме больших переходных сопротивлений) электрической сети освещения в помещении пристройки к зданию склада, суды пришли к выводу, что обществу «Прайм-Клуб» не может быть вменено бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию переданного в аренду имущества, обеспечению его пожарной и электрической безопасности, которое объектом аренды не являлось. Также суды сочли, что установка холодильного оборудования в спорной пристройке сама по себе не может свидетельствовать о вмешательстве ответчиков в систему освещения пристройки, так же как и о том, что при установке названного оборудования были допущены нарушения, ставшие причиной возникшего пожара. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14
кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение обществом срока исполнения обязательства по государственному контракту от 12.04.2016 на поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса системы освещения обстановки командных пунктов соединений, объединений флотов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ООО «Габарит» (подрядчиком) и ООО «РемСтрой» (субподрядчиком) подписан договор № 4/16 от 09.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств. Полагая, что указанный договор является незаключенным из-за неполучения акцепта на новую оферту и несогласованности существенных условий договора, ООО «Габарит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор подписан полномочными представителями сторон, условия договора
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен энергосервисный договор на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении учреждения. Между сторонами 01.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 2, которым утвержден календарный план выполнения работ, срок выполнения работ составляет 95 (девяносто пять) календарных дней. В соответствии с измененным календарным планом выполнение работ осуществляется поэтапно, переход к следующим этапам производится обществом после выполнения обязанностей сторон предыдущего этапа. Обращаясь с иском в суд, общество ссылалось на невыполнение учреждением условий договора и календарного плана, незаконное ограничение
все основные данные, необходимые для расчетов по контракту - количество и мощность световых приборов до и после мероприятий, количество часов работы системы освещения, потребление системой освещения до и после мероприятий, процент достигнутой экономии. Указанные ведомости трижды были подписаны представителями сторон, без замечаний и возражений со стороны ответчика (Приложения - Ведомость 1, Ведомость 2, Ведомость 3). Ответчик указывает, что в базовом году расчет происходил по данным приборов учета, однако данное утверждение является неверным, так как система освещения г. Бородино лишь на 32 участках оснащена приборами учета, на 7 участках - приборы учета отсутствуют (В материалах дела - письмо Ответчика №479 от 15.09.2021г.) Пунктом 2.2.1. указано: Размер использованной электрической энергии определяется в натуральном выражении по данным приборов учета, установленных на Объекте Заказчика. Для систем освещения, на которых отсутствуют приборы учета, размер использованной электрической энергии определяется в натуральном выражении расчетно-измерительным методом (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67). Далее пунктом 2.2.3.
тип «FA55» от станции бункера к пунктам наполнения линий кормления петухов; система кормления для петухов, овальная кормушка «Boozzter»; система поения тип «Spark Nipple»; центральный распределительный шкаф); - системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны «pure-let» 1700; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзей; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения «Lubing»); 2) 6 (шесть) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 90,0 (95,0) м, каждый из которых состоит из: - системы кормления/поения (бункер для хранения корма, тип «702»; система подачи корма тип «FA 75» от бункера к станции взвешивания «Controline»; станция взвешивания «Controline»; система подачи корма тип «FA 75» от станции взвешивания «Controline» к бункеру дневного запаса корма; бункер дневного запаса корма 7' LOW; шнек
заявлениемпризнании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, в котором просит суд: признать фасадную систему освещения- подсветку здания по <адрес>, в <адрес> – бесхозным имуществом; признать право муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя на бесхозное имущество –фасадную систему освещения – подсветку здания по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявления указано на то, что в ходе проведенной инвентаризации в Муниципальном бюджетном учреждении дошкольного образования «Детская художественная школа» горда Ставрополя было выявлено бесхозное имущество – «Фасадная система освещения – подсветка здания» по <адрес>. Согласно заключению проведенной оценки №№ от 14.07.2023, объект состоит из следующих основных элементов: уличный светодиодный неон (лента), установочный набор для уличного светодиодного неона (лента), длина горизонтальных элементов – 348,91 м, длина вертикальных элементов – 216 м, количество установочных наборов гибкого неона – 118 шт. и его стоимость составляет 115139 руб. Спорное имущество – «Фасадная система освещения – подсветка здания» по <адрес> является движимым, поскольку не относится к объектам, прочно
162 ЖК РФ, несоблюдение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.6.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: в многоквартирном доме № 7 по ул. Паникахи г. Волгограда в системе отопления квартиры № 4 в соединительной муфте радиатора отопления (относится к общему имуществу) наблюдается течь; установлен факт несоблюдения сроков проведения промывки и опрессовки систем отопления; в многоквартирном доме № 50 по ул. Ангарская г. Волгограда система освещения подъезда № 1 находится в неработоспособном состоянии, санитарное состояние подъезда ненадлежащее, наблюдается загрязнение пола, пыль и паутина в оконных заполнениях; в многоквартирном доме № 1 по ул. Большая г. Волгограда система освещения подъезда № 1 находится в неработоспособном состоянии, санитарное состояние подъезда ненадлежащее, наблюдается загрязнение пола, пыль и паутина в оконных заполнениях; ветви деревьев затрагивают конструктивные элементы здания; в многоквартирном доме № 3 по ул. Большая г. Волгограда выявлено ненадлежащее санитарное состояние подъездов №№
