Система профилактики правонарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Возражения предпринимателя относительно вынесения указанного предостережения оставлены департаментом без удовлетворения. Не согласившись с указанным предостережением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требование о признании незаконным предостережения, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, и исходили из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих спорное нарушение. Кроме того, суды, изучив обстоятельства

частности, нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (Список от 22 сентября 1999 г. № 1067, Список от 29 октября 2002 г. № 781), а также положениями Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и пришел к выводу о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность в должности социального педагога в учреждении социального обслуживания, что дает ей право на включение периодов работы в названной должности в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Иркутской области в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Разрешая спор в части исковых требований ФИО1

на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации. На момент принятия комиссией решения о постановке ФИО1 на профилактический учет порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года № 333 (далее - Инструкция). Пунктами 2 и 3 Инструкции определено, что профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия. Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц,

положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенные обществом нарушения правил благоустройства выявлены по результатам проведенного на основании положений Закона № 182-ФЗ мониторинга, при отсутствии каких-либо контрольных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 данного Закона под мониторингом понимается система наблюдений за состоянием профилактики правонарушений , анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих совершению правонарушений, оценка эффективности деятельности субъектов профилактики правонарушений, а соблюдение Правил благоустройства № В-378 является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с пунктом 1.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213. Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании изложенных норм права, сводятся к несогласию с

11.03.2022 № 052/04/9.21-3846/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2022 № 052/04/9.21-3846/2021. Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.3, 9.21, 26.1, 29.13, 30.7 КоАП РФ, Федеральным закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на

явилось проведение не на должном уровне профилактической беседы среди местного населения. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений- это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения; система профилактики правонарушений - совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений. Согласно ст. 12 названного Закона Органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: принимают муниципальные правовые акты