Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Хлюневой Т.В. (доверенность от 18.10.2022 № Д-НН/125), от заинтересованного лица: Чахояна А.В. (доверенность от 06.07.2022 № ЛШ/16711/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А43-7790/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
(ИНН: 1075260020043, ОГРН: 5260200603)

о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Магдалинова Марина Сергеевна,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 11.03.2022 № 052/04/9.21-3846/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

[A1] КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, и представления об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Магдалинова Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 штраф снижен до 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ, необоснованно снизили размер штрафа.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Магдалиновой Марины Сергеевны на действия Общества, выразившиеся в неисполнении обязанности по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Килелей, дом 40, к электрическим сетям в установленные законом сроки.

В ходе проверки заявления установлено, что Общество заключило с Магдалиновой М.С. договор от 13.05.2021 № 521070295.

Согласно пункту 6 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения договора, следовательно, технологическое присоединение вышеназванного объекта к электрическим сетям должно быть осуществлено до 13.11.2021.

Для осуществления технологического присоединения объекта в соответствии с условиями договора необходимо произвести замену опор ВЛ-0,4кВ № 1-14 Ф-3 ТП-19161 ЛЭП-1003 ПС «Куликово», выполненных на базе стоек СВ-95-3 на опоры ж/б на базе стоек СВ-110-5; запроектировать и построить ВЛЗ-10кВ от опоры № 33 ВЛ-10кВ отпайки на ТП-19161 проводом СИП3-1x50 протяженностью ориентировочно 720 метров; запроектировать и построить ТП-630/10/0,4кВ с силовым трансформатором мощностью 400кВА; выполнить перевод питания частично ВЛ-0,4кВ Ф-3 ТП-19161 на новую ТП-10/0,4кВ ЛЭП-1003 ПС «Куликово»; проектирование и строительство ВЛ 0,4кВ от новой ТП-10/0,4кВ проводом СИП2 4x95мм2 протяженностью 0,37 километра; для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчика прямого включения; установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям. Аналогичные мероприятия включены в обязательства сетевой организации по заявке от 26.01.2021 № Н/ЦЦ-НН-914326-ПТП заявителя Графовой Н.А., от 17.03.2021 № Н/ЦЦ-НН-1330945-ПТП заявителя Пахомова А.С. (пункты 10.1 – 10.4); по заявке от 12.05.2020 № Н/ЦЦ-НН-636896-ПТП заявителя Кравцовой К.А. (пункт 10.5).

[A2] На момент обращения Магдалиновой М.С. в Управление данный договор не исполнен.

В отношении Общества составлен протокол от 01.02.2022 № 052/04/9.21-3846/2021.

Постановлением от 11.03.2022 № 052/04/9.21-3846/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2022 № 052/04/9.21-3846/2021.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.3, 9.21, 26.1, 29.13, 30.7 КоАП РФ, Федеральным закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения Обществом, однако суд снизил размер штрафа до 700 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, определена в части 2 указанной статьи.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в

[A3] сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены в Законе № 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

В рассматриваемом случае в договоре установлен срок технологического присоединения объекта, определенный в соответствии с указанными правилами, – не позднее 13.11.2021, однако на указанную дату технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.21 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как не установили обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли все обстоятельства, влияющие на размер наказания, приняли во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень вины правонарушителя, и снизили размер административного штрафа до 700 000 рублей. Назначенное Обществу наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части Управление принятые по настоящему делу судебные акты не оспаривает, поэтому суд округа их в указанной части не проверяет.

[A4] Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А43-7790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева