пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления в здании Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г.Оханске) на сумму 94 387 руб. 38 коп. завершены исполнителем 09.03.2021, отчетные документы представлены заказчику 10.03.2021 и 12.03.2021. В связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг заказчик на основании п.7.5. контракта начислил пени в размере 1 056 руб. 35 коп. Кроме того, в связи с неисполнением требований заказчика о предоставлении технической документации, предусмотренной разделом 1.5. РД 009.01-96 « Система руководящих документов по пожарной автоматике . Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», заказчик на основании п.7.6. и п.7.8. контракта начислил штраф в размере 5 000 руб. Начисленные заказчиком пени и штраф на общую сумму 6 056 руб. 35 коп. удержаны из причитающегося исполнителю платежа на основании п.3.6. контракта. Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени и штрафа, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об
сигнализации и автоматики дымоудаления в здании Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) на сумму 94 387 руб. 38 коп. завершены исполнителем 09.03.2021, отчетные документы представлены заказчику 10.03.2021 и 12.03.2021. В связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг заказчик на основании пункта 7.5 контракта начислил пени в сумме 1056 руб. 35 коп. Кроме того, в связи с неисполнением требований заказчика о предоставлении технической документации, предусмотренной разделом 1.5 РД 009.01-96 « Система руководящих документов по пожарной автоматике . Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», заказчик на основании пунктов 7.6 и 7.8 контракта начислил штраф в сумме 5000 руб. Начисленные заказчиком пени и штраф на общую сумму 6056 руб. 35 коп. удержаны из причитающегося исполнителю платежа на основании пункта 3.6 контракта. Ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для начисления пени и штрафа, общество «ЦЭТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом «ЦЭТ» срока
не имеется. В этой связи Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский областной художественный музей» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, оснований согласиться с вменением названному учреждению нарушения пункта 12.48 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года № 31, и пункта 11 раздела 1.1 « Система руководящих документов по пожарной автоматике . Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» (РД 009-01-96), утвержденных Президентом МА «Системсервис» в связи с тем, что в помещении размещения прибора приемно-контрольного пожарного и приборов управления на посту охраны отсутствует инструкция по эксплуатации установки пожарной сигнализации для дежурного персонала, не имеется, поскольку пункт 12.28 вышеназванных Правил, закрепляя порядок установки приборов приемно-контрольных и приборов управления, не предусматривает разработку инструкции по эксплуатации примененных установок пожарной автоматики для обслуживающего персонала. Требование о разработке такой
123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 6.17, 6.18, 6.27 СНиП 21-01-97*; СП 5.13130.2009 пунктов 1, 2 Приложения А; пункты 1, 4 НПБ 110-03; пункт 6.39 таблицы 10* СНиП 2.07.01-89*; подпункта «к» пункта 26 Постановления ФИО3 от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; пунктов 12.55, 12,66 норм пожарной безопасности № 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пункта 2.2.7 РД 009-01-96 « Система руководящих документов по пожарной автоматике . Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Как следует из акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и постановления государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 06.12.2016, ФИО2 допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: предел огнестойкости строительных конструкций, выполняющих функцию противопожарных преград, не соответствует требуемому; руководитель организации не обеспечил наличие на
