актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств и нарушением сроков исполнения контракта на проектирование охранно-пожарной сигнализации (ОПС) (охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация) систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД ) в Дмитровской и Шатурской городских прокуратурах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
07.10.2021, № 220/АУП от 07.10.2021, № 244АУП от 25.10.2021, № 525 от 30.11.2021, № бн/АУП от 22.12.2021. Ответчик признавал наличие указанной проблемы, сообщал о попытках ее решить или просил истца найти решение следующими письмами: №ВФ/000400/4643 от 09.06.2021, Письмо № ВФ/000400/7507 от 21.09.2021, №ВФ/000400/8439 от 19.10.2021, № ВФ/000400/9313 от 19.11.2021, №ВФ/000400/9547 от 29.11.2021, № ВФ/000400/9821 от 03.12.2021, №ВФ/000400/10035 от 10.12.2021, № ВФ/000400/10459 от 23.12.2021. Таким образом, на момент завершения монтажных работ существующее оборудование ответчика ( система СКУД ) не имело возможности для подключения предусмотренного спорным договором оборудования в силу занятости входов на платах контроля другим установленным у ответчика оборудованием, т.е. пуско-наладочные работы не могли быть завершены по причинам, зависящим от ответчика. Какого-либо ответа о несогласии с указанными обстоятельствами (о причинах невозможности выполнения работ) ответчик в адрес истца не направил (соответствующих доказательств суду не представил). Более того, в ответ на последующее обращение истца с просьбой разрешить временное подключение поставленного оборудования (письмо №
07 час 45 мин. 03.07.2023, без уважительных причин и оправдательных документов. 19.07.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» был составлен Акт об отказе ФИО8 получения запроса о предоставлении объяснений, 24.07.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт о не предоставлении /об отказе от предоставления объяснений (л.д. 80-83). Как следует из графика работы за июль 2023, истец должен был работать с 19 час 45 мин 02.07.2023 по 07 час 45 мин 03.07.2023г. Из сведений, отражающие приход и уход работника ( система СКУД ), то ФИО8 - 02.07.2023 отсутствовал на рабочем месте, а 03.07.2023 присутствовал с 07 час 35 мин до 16 час 35 мин. (л.д.150, 190). Приказом № Д-856 от 08.08.2023 « О привлечении к дисциплинарной ответственности» пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству ФИО8 объявлен выговор за нарушение п.1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054), а именно за нарушение
