Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода ; спорные объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей). На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа по указанному эпизоду. Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов,
г. в размере 1 273 971 руб. и пени в размере 39 641,74 руб. Решением УФНС России по Челябинской области от 20 марта 2020 г. № 16-07/001396 апелляционная жалоба на решение налогового органа от 25 ноября 2019 г. № 3723 оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность административного истца в 2018 г. по покупке-продаже имущественных прав являлась предпринимательской, поскольку сделки носили систематический характер и направлены на получениедохода , имущество (имущественные права) находилось в собственности истца короткий срок, что исключает возможность применение имущественного налогового вычета. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения профессионального налогового вычета, поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность административного истца носит предпринимательский характер, в связи с чем он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на
исследованных материалов дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд дал правильную оценку доводам Предпринимателя о том, что она осуществляет строительство торгового центра как физическое лицо, а не как предприниматель. Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего. Статус ФИО2, как индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2008. Возведение торгового центра проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей Предпринимателя, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, т.е. для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение дохода . Целевое назначение земельного участка согласно постановлению администрации города Барнаула от 17.12.2007 № 3896 – для размещения торгового центра. Технические характеристики возводимого объекта: трехэтажное здание общей площадью 9 174 м2, в том числе торговая площадь составляет 5 692,3 м2, рассчитанное на количество сотрудников – 60 человек в смену; на 1-ом этаже здания запроектирован торговый зал по реализации строительных материалов; на 2-ом этаже –торговый зал по реализации предметов интерьера квартиры, мебели; на 3-ем этаже
мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а Общество «не представило доказательства, подтверждающие уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств», поскольку оплата таможенных платежей произведена третьими лицами. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки «выявлена недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в отсутствии деловой цели, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками делового оборота, и установлена цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации». Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив
кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей; В нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ, всего в период с 31 мая 2013 г. по 26 ноября 2015 г. при осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации ФИО1, были реализованы 37 земельных участков на общую сумму 27 990 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанные сделки купли-продажи земельных участков носили непрерывный систематический характер и были направлены на систематическое получение дохода физическим лицом на протяжении длительного периода времени. Из условий договоров купли-продажи, заключенных в период с 31 мая 2013 г. по 26 ноября 2015 г. ФИО1, усматривается, что они содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски неполучения прибыли и несения убытков, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, в период с 31 мая 2013 года по
размере при следующих обстоятельствах. 01.01.2009 года ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и достоверно зная, что он в соответствии с НК РФ является налогоплательщиком установленных настоящим Кодексом налогов и сборов, решил в период осуществления своей предпринимательской деятельности, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а также путем непредставления налоговых деклараций умышленно уклониться от уплаты ЕНВД, НДФЛ, ЕСН. В 1, 2 кварталах 2010 года ИП ФИО1, преследуя свои коммерческие цели, направленные на систематическое получение дохода (прибыли), осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов юридическим и физическим лицам, при этом фактически используя две единицы грузовых автотранспортных средств, подпадающих под специальный режим налогообложения ЕНВД. Так, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ИП ФИО1 по договору безвозмездной аренды транспортного средства без номера от 11.01.2009 года арендовал у ФИО4 в безвозмездное временное пользование сроком на пять лет две единицы автотранспортных средств марки «***», государственные регистрационные знаки
отделку, для чего обратился к ФИО3 Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО2 и ФИО3 находились в договорных отношениях. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора между ФИО2 и ФИО3 на проведение ремонтных работ, не представлено. Отказывая в иске, суд правильно указал на то, что гражданин может выполнять отдельные экономические операции без регистрации в качестве ИП при условии, что они носят единичный случай и не подпадают под определение предпринимательской деятельности как направленной на систематическое получение дохода от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), поскольку в этом случае ему нужно будет уже регистрироваться в качестве ИП. Из свидетельства о постановке на учет ООО «Циркуль» следует, что ООО <...>. поставлено на учет, как юридическое лицо. Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается что ООО «Циркуль<...> внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем ООО «Циркуль» является ФИО3, также ФИО3 имеет права действовать от имени юридического лица
