Систематическое уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 г., которым на них возложена солидарная обязанность по восстановлению в течение 272 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу нарушенного почвенного слоя земельного участка. При этом исполнительное производство в отношении ООО «Нерудпромстрой» окончено в связи с его ликвидацией, а в отношении другого должника ООО «Московка» судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело ввиду систематического уклонения руководителя данной организации от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчиков обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют. Вместе с тем, суды оставили заявление истца об изменении способа исполнения названного решения суда путем взыскания с ответчиков стоимости восстановления почвенного слоя земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив ФИО1 процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что

место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него законных обязанностей, что влечет необходимость соразмерного снижения его вознаграждения. При этом отклоняются ссылки арбитражного управляющего на отсутствие со стороны Администрации жалоб на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления № 97). Данная позиция нашла свое отражение и в материалах судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу № А27-25410/2015, от 13.10.2016 по делу № А44-5039/2015, от 08.02.2017 по делу № А56-11138/2012 и т.д.). Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного

него обязанностей, совокупность названных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о систематическом уклонении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имели место длительные периоды бездействия и фактического уклонения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительных нарушениях, допущенных ответчиком, которые привели к затягиванию процедуры банкротства, в частности несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом привело к продлению процедуры, так как названная публикация является отчетом для заявления требований кредиторов к должнику. То есть имел факт бездействия в данной части, несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о предъявленном кредитором требовании привело к невозможности рассмотрения требования, что как следствие также является одной из причин продления процедуры банкротства, так как невозможно завершить процедуру банкротства до рассмотрения всех заявленных к должнику требований. Данное обстоятельство также свидетельствует о факте бездействия и уклонения ответчиком от исполнения возложенных на него обязанностей , собрания управляющим не проводились, на одно из собраний прежний

порядок и условия отбывания условного осуждения. 17 декабря 2012 года в УИИ Индустриального района г. Перми из филиала по Кунгурскому району ФКУ УИИ поступило личное дело в отношении осужденного ФИО1 18 декабря 2012г. осужденный ФИО1 повторно был ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения. 21 февраля 2013 года в Индустриальный районный суд г. Перми направлено представление в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, за систематическое уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей , в удовлетворении которого судом было отказано. 20 марта 2013 года осужденный написал уведомление о перемене места жительства с адреса: **** на адрес: ****. При проверке по указанному адресу установлено, что осужденный там не проживает, его местонахождение неизвестно. В соответствии с ч.32 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о реальном исполнении приговора в случаях систематического