что не позволяет делать вывод о наличии признака неоднократности и систематичностисовершения сделок. Кроме того, из анализа залоговых билетов усматривается, что число совершенных операций не превышало двух. Исходя из характера данных операций, произведенных на незначительные суммы, а также длительности интервала времени между их совершением, вызывает сомнение вывод административного органа о наличии оснований для квалификации таких операций как имеющих необычный характер в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Помимо изложенного следует учесть, что в ранее установленные Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 критерии и признаки необычных сделок Приказом Росфинмониторинга от 23 августа 2013 г. № 231 были внесены изменения, указанный в пункте 41 признак неоднократности получения ссуд изменен на признак многократного (пять и более раз) получения займа под залог ювелирных изделий без последующего выкупа. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в
не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений; акт выполненных работ от 28.02.2009 г. подписан сторонами 28.02.2009 г., в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения директора фирмы «WELLSEA SHIPPING INC» в командировке; в период с 28.02.2009 г. по 08.06.2009 г. переписка по факту задержки подписания акта не велась. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что в деятельности Общества не прослеживается систематичности совершения административных правонарушений , ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, Общество полагает, что просрочка предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на девять дней является незначительной, и была вызвана объективными причинами. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал на наличие события административного правонарушения. Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в целях изучения доводов сторон и представленных документов, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на иную дату. Руководствуясь статьями
работ от 28.02.2009 г. подписан контрагентом 28.02.2009 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения директора фирмы «Duglas Shipping&Trading» в командировке; в период с 28.02.2009 г. по 08.06.2009 г. переписки между сторонами по факту задержки подписания акта не велось. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, на то, что заявитель признает факт просрочки Обществом предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, вместе с тем, в деятельности Общества не прослеживается систематичности совершения административных правонарушений , ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, Общество полагает, что просрочка предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является незначительной, и была вызвана объективными причинами. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал на наличие события административного правонарушения, пояснил, что административным органом принят во внимание тот факт, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем виновному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией
и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, поскольку установлена как систематичность совершения административных правонарушений , так и создание угрозы безопасности государства. Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены заявителем в материалы дела. С учетом вышеизложенного, оспариваемые постановления являются законными, оснований для их отмены или изменения (в том числе в части размера штрафа) не установлено. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
