что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки компания не представила, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 28 368 401 руб. 58 коп. Между тем суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и суд округа, не проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ должным образом условия договора в части применения к субподрядчику мер ответственности, не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями наступления
их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, предъявленной истцом (субподрядчик) на основании пункта 6.2 договора, суд первой инстанции указал, что в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, оплата выполненных работ подрядчиком не была произведена, размер неустойки за период с 19.02.2019 по 16.01.2020 составил 853 013 руб. 03 коп. Между тем суд первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержали апелляционный суд и суд округа, не проанализировал по правилам статьи 431 ГК РФ должным образом условия договора в части применения к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты работ и не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной
и Калькуляцией (Приложение № 2 к договору). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1) Согласно п. 2.1. договора цена составляет 1 595 900 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ; оплата по договору произведена истцом за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО «МЭЦ» на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта « Системные меры развития международной кооперации и экспорт, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 000018. По условиям сделки (пункт 6.3 договора) установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев, следующих после даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение которого исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в Техническом задании к договору, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов в соответствии с графиком сбора сведений Согласно пункту 1.6.2.2
«Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа» (далее – МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа). По мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», само по себе безрезультативные однократные обращения руководителя с ходатайствами (21.12.2017, 25.12.2017) в Администрацию, Совет народных депутатов Осинниковского городского округа о рассмотрении вопроса о принятии решения об обращении в суд не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Контролирующими лицами должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководством МУП ОГО «Водоканал» принимались системные меры по улучшению финансового состоянию должника. Непринятие необходимых мер способствовали росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника. По состоянию на 01.10.2015 только перед одним кредитором - ПАР «Кузбассэнергосбыт» у МУП ОГО «Водоканал» имелась задолженность в размере 10 476 293,96 рублей. В связи с чем, на даты наступления ответственности контролирующих лиц должника, а именно 20.10.2015, 30.08.2016, 30.01.2018 финансовое состояние МУП ОГО «Водоканал» обладало показателями, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления
введения процедуры банкротства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Анализ показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО «Водоканал» свидетельствовал о недостаточности имущества для расчета с кредиторами и отсутствием собственных средств для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности. Учитывая выводы анализа финансовой устойчивости должника, следует, что руководителем ООО «Водоканал» не принималось достаточных мер для стабилизации финансовой ситуации. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководством ООО «Водоканал» принимались системные меры по улучшению финансового состоянию должника. Не принятие необходимых мер способствовали росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника. В свою очередь, внешний управляющий представил кредитором план внешнего управления, содержащий конкретные мероприятия и сроки их выполнения, способствующие погашению текущей задолженности и удовлетворению требований кредиторов. Суд, делая вывод о том, что кредитор принял на себя соответствующие последствия, также не учел, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии на территории Республики Коми по оказанию услуг по
в ходе судебного заседания упомянули представители КСП КК, указано следующее: «.. . в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 78.1 БК РФ и подпункта «з» пункта 4 Общих требований №541 Порядка определения объемов и предоставления субсидий Фонду микрофинансирования, Фонду развития бизнеса, Центру поддержки экспорта, Фонду развития промышленности, направленных на реализацию в рамках ГП «СЭР» региональных проектов «Акселерация субъектов МСП», «Расширение доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам, в том числе к льготному финансированию», « Системные меры по повышению производительности труда», утвержденные приказами краевого департамента инвестиций от 05.04.2018 №37, от 16.04.2018 №45, от 16.04.2018 №46, 26.06.2019 №86, 09.07.2019 №95, 12.07.2019 №100, а также краевого министерства экономики от 19.02.2019 №25, в разделах «Условия и порядок предоставления субсидий» не содержит результатов предоставления таких субсидий и показателей, необходимых для достижения этих результатов, ввиду чего подлежат приведению в соответствие с общими требованиями № 541 в указанной части». Обвинение Фонда и его руководителя в нарушение тех
