наряд полиции к «объекту», принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, -при обнаружении признаков нарушения целостности «объекта», сообщить об этом «клиенту», обеспечить, не входя на «Объект», неприкосновенность места происшествия. Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязанности, установленные в договоре на оказание охранных услуг. С целью проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, выразившимся в позднем прибытии на место происшествия, судом по ходатайству истца назначалась судебная ситуационная экспертиза . Эксперты АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы в заключении № 438/20 от 15.08.2014 года пришли к выводу о том, что сравнивая заданное время движения ТС ответчика на маршруте за 2 минуты 29 секунд (149 секунд) с расчетным временем движения -139,56 секунд, у ответчика имелась техническая возможность прибыть на место происшествия раньше, чем за 2 минуты 29 секунд (149 секунд) (т.3 л.д.3-10) Вывод экспертов суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей,
в результате совершения водителем истца маневра, направленного на избежание столкновения, так и в результате взаимодействия автомашин после удара. Оба данных обстоятельства могут свидетельствовать о том, что причиной, побудившей совершить маневр с заездом в кювет, являются обстоятельства, явившиеся причиной и следствием ДТП. Доказательств нарушения водителем истца требований Правил дорожного движения в РФ, несоблюдение которых привело бы спорному ДТП (нарушение скоростного режима, техническая неисправность транспортного средства истца и т.п.), в деле не имеется. Ответчиком не проводилась ситуационная экспертиза с выездом на место ДТП, изучением профиля дороги в месте ДТП, тормозного пути и иных влияющих на происшествие факторов на предмет технической возможности у водителя истца избежать столкновения с автомашиной страхователя ответчика или принятия решения для иного обходного маневра. Имеющиеся у суда документы об обстоятельствах ДТП не позволяют сделать вывод о наличии умысла потерпевшего на причинение спорного вреда, т.е. умышленного без объективных причин на это направления машины в кювет для наступления страхового случая. Обстоятельством,
"Охрана" обязалась: - осуществлять прием и регистрацию сообщений, передаваемых "комплексом", - при получении "тревожного" сообщения направить мобильный наряд полиции к "объекту", принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, -при обнаружении признаков нарушения целостности "объекта", сообщить об этом "клиенту", обеспечить, не входя на "Объект", неприкосновенность места происшествия. С целью проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, выразившимся в позднем прибытии на место происшествия, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная ситуационная экспертиза . Согласно заключению экспертов № 438/20 от 15.08.2014 сравнивая заданное время движения ТС ответчика на маршруте за 2 минуты 29 секунд (149 секунд) с расчетным временем движения -139,56 секунд, у ответчика имелась техническая возможность прибыть на место происшествия раньше, чем за 2 минуты 29 секунд (149 секунд) (т.3, л.3-10). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязанности, установленные в договоре
