12.1.007, ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.010, ГОСТ 12.3.020, ГОСТ 19433, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, настоящих Правил. 5.6. Операции по складированию грузов, материалов на складах и погрузочно-разгрузочных площадках должны производиться в соответствии с технологической планировкой, техническими условиями на груз и с соблюдением действующих санитарных норм и противопожарных правил. 5.7. Отходы, образовавшиеся в процессе работ, должны собираться в специальную тару, размещенную в отведенных для нее местах, и, по мере накопления, своевременно вывозиться. Мусороприемники и контейнеры с горючими отходами должны храниться на специальных площадках, расположенных на расстоянии не менее 20 метров от зданий и сооружений. Сжигать и выбрасывать отходы на железнодорожный путь и в полосе отвода запрещается. 5.8. Промывочные воды должны собираться и обезвреживаться на очистных сооружениях. 5.9. Материалы, узлы, детали и прочие грузы
перемещение данного груза. 5.26. На территории, отведенной для складирования при ремонтно-строительных работах, строительные материалы необходимо размещать так, чтобы они не закрывали проходов, окон, дверей и т.д. Прислонять или опирать материалы и изделия к заборам, временным и капитальным сооружениям запрещено. 5.27. Строительные материалы, завезенные на строительную площадку необходимо размещать так, чтобы проходы между штабелями были шириной не менее 1 м, при этом необходимо учитывать, что ширина проездов зависит от габаритов транспортных средств и разгрузочно-погрузочных машин и механизмов, используемых на строительной площадке. 5.28. Подкладки и прокладки в штабелях складируемых на площадке строительных материалов необходимо располагать в одной вертикальной плоскости. 5.29. Укладку строительных материалов, изделий и оборудования при открытом хранении на ремонтно-строительных площадках или возле ремонтируемых объектов необходимо с соблюдением следующих требований: - бутовый камень, асбестоцементные и гипсолитовые плиты необходимо укладывать штабелями на высоту, не превышающую 1 м; - кирпич, доставляемый без использования контейнеров , необходимо укладывать в клетки плашмя высотой, не
Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО. Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров , и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность по осуществлению которой возложена на регионального оператора. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД
земельного участка). Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что указанно постановление не является новым обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела по существу предприниматель знал о существовании названного ненормативного правового акта, так как он подготовлен по его заявлению в 2015 году, входил в пакет документов при выдаче администрацией города Светлограда разрешения на строительство асфальтовой площадки для складирования контейнеров . Предприниматель повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведенную в рамках дела № А63-23344/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой на объекте строительства (асфальтовая площадка), расположенном по адресу: <...>, проведены бетонные работы, аналогичные сооружению фундамента, и, соответственно, спорное сооружение является недвижимой вещью. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Георгиевск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № А63-19029/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров ) площадью застройки 242,8 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на асфальтовую площадку, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от
ТКО, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, утвердившим Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», суды обоснованно пришли к выводу, что учет объема и (или) массы ТКО должен производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; складирование отходов в мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры , крупногабаритных отходов - в бункеры; в случае изменения тарифа региональный оператор направляет потребителю дополнительное соглашение к договору с указанием нового тарифа и даты начала его действия. Судом установлена обязанность ответчика осуществлять сбор ТКО в местах (площадках) их накопления, в период с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили
иные места в соответствии с приложением к договору. Приложение к договору является его неотъемлемой частью (пункт 33 Типового договора). В соответствии с пунктом 19 Правил № 1156 в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, потребители обязаны осуществлять разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов отходов. В силу пунктов 4.1, 4.2 Порядка накопления ТКО на территории Нижегородской области при организации раздельного накопления ТКО применяется двухконтейнерная (двухпоточная) система раздельного накопления ТКО. Однако суды, ссылаясь на наличие решения о раздельном накоплении, не учли, что в договоре не прописаны положения об осуществлении раздельного накопления ТКО, такой порядок не закреплен, количество и виды контейнеров , способ складирования ТКО и КГО, указанные в приложении к договору, остались в редакции договора от 15.11.2018. Суды не оценили взаимосвязь существенных условий договора, каковыми в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Как верно указал суд первой инстанции, договор хранения между ООО «ТКМ» и ООО «ВМШ» в порядке, предусмотренном положениями статей 886, 887 ГК РФ не оформлялся, существенные условия хранения не оговаривались. При этом согласно пояснениям сторон, материалам дела следует, что между сторонами в течение длительного времени существовали арендные отношения. Предметом указанных отношений выступал земельный участок по адресу <...>, подлежащий использованию под складирование контейнеров . Так, последний по времени действия договор аренды (л.д. 59-61), заключенный 01.07.2014, прекратил свое действие после пролонгации 31.12.2014 в связи с истечением пролонгированного срока договора. Согласно пояснений сторон, после окончания действия договора истец не освободил территорию от принадлежащих ему контейнеров. При таких обстоятельствах между сторонами изначально сложились обязательственные отношения по использованию земельного участка (арендные отношения), при которых денежные обязательства истца перед ответчиком связываются с фактом пользования земельным участком определенной площади, в том числе после
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судами обеих инстанций было установлено, что договор хранения между ООО «ТКМ» и ООО «ВМШ» в порядке, предусмотренном положениями статей 886, 887 ГК РФ не оформлялся, существенные условия хранения не оговаривались. При этом, согласно пояснениям сторон, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что между сторонами в течение длительного времени существовали арендные отношения. Предметом указанных отношений выступал земельный участок по адресу <...>, подлежащий использованию под складирование контейнеров . Последний по времени действия договор аренды, заключенный 01.07.2014, прекратил свое действие после пролонгации 31.12.2014 в связи с истечением пролонгированного срока договора. Согласно пояснениям сторон, после окончания действия договора истец не освободил территорию от принадлежащих ему контейнеров. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признано, что между сторонами изначально сложились обязательственные отношения по использованию земельного участка (арендные отношения), при которых денежные обязательства истца перед ответчиком связываются с фактом пользования земельным участком определенной площади, в том
на объекты недвижимого имущества, но и на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости. 11.07.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Влад-Кипинг» был заключен договор субаренды, по условиям которого ИП ФИО1 передал в субаренду ООО «Влад-Кипинг» имущество, общей площадью 194,8 кв.м., в т.ч. здание караульного помещения , инв. 11 (лит.Д), площадью 44, 2 кв.м., часть нежилого здания склада площадью 150, 6 кв.м. инв.10 (Лит.Е) с прилегающей территорией площадью 4000 кв.м, для использования в целях складирование контейнеров . Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется третьим лицом в части удовлетворенных требований. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части,
пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из представленных ответчиком доказательств, между ООО «ТКМ» (арендатор) и ООО «Владивостокская мореходная школа» (арендодатель) в течение длительного времени существовали арендные отношения. Предметом указанных отношений выступал земельный участок по адресу <...>, подлежащий использованию под складирование контейнеров . Так, последний по времени действия договор аренды №1, заключенный 01.07.2014, прекратил свое действие после пролонгации 31.12.2014 в связи с истечением пролонгированного срока договора. Согласно письмам ответчика в адрес третьего лица от 19.02.2015 (исх. №4) и от 20.03.2015 (исх. №6) арендодатель отказал арендатору в возобновлении арендных правоотношений, после окончания действия договора от 01.07.2014 ООО «ТКМ» не освободило территорию от принадлежащих ему контейнеров. При этом доказательств наличия обязательственных отношений по использованию земельного участка (арендные отношения)
предоставил заявление на временное разрешение на размещение 3-тонного контейнера на прилегающей территории, согласованное ___2014 года с главой города МО «Город Ленск» до ___2014 года, хотя ___2014 года председатель административной комиссии заявил об отсутствии у главы города полномочий на выдачу таких разрешений. Ссылаясь на п. 3.5.4 правил благоустройства и озеленения МО «Город Ленск», административная комиссия отнесла нахождение машины на прилегающей к территории к устройству стационарной автостоянки, нахождение дров как складирование дров, нахождение 3-тонного контейнера как складирование контейнеров , хотя данные понятия, равно как и понятие нахождение деревянной будки для содержания собаки и привязанной на цепи собаки в правилах отсутствует. Об отягчающих обстоятельствах он узнал только при получении копии постановления, извещений о вызове в административную комиссию и квитанции об оплате штрафа не получал. В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании жалобу поддержала, пояснил, что не согласны с постановлением, не согласны с трактовками, они не
от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «...», в котором просил обязать управляющую компанию отвечать на заявления истца, произвести перерасчет квартирной платы, обеспечить безвозмездно установку в квартире регуляторов тепла; обеспечить безопасность жизни и здоровья, обязать провести переговоры и понудить магазин «Верный» «перенести помойные баки, запретить складирование контейнеров », поддерживать придомовую территорию в чистоте, признать расчет квартирной платы незаконным, взыскать компенсацию морального вреда. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено исковое заявление (дополнение), в котором он указал что к иску приложены копии квитанций с указанием раздела оплаты за тепло, в разные периоды года,
