ООО «Открытая Складская Логистика » ул. Боровая, д. 53, к. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 192007 18.12.2014 307-ЭС14-7909 б/н 04.12.2014 В адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила жалоба о рассмотрении в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу № А56-34633/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 по тому же делу. Из текста жалобы следует, что заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в
складской комплекс, расположенный на принадлежащем ему земельном участке и обеспечивающийся тепловой энергией от собственных котельных с использованием оборудования с установленной электрической мощностью менее 250 МВт, пришли выводу о правомерности действий министерства по отнесению спорного объекта ко II категории объектов негативного воздействия на окружающую среду. Доводы заявителя о том, что им не осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность по обеспечению электрической энергией, газом или паром, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик
Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 июля 2015 года Дело №А56-55263/2014/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11761/2015) ООО «Открытая Складская Логистика » на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-55263/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО «Ленд Девелопмент» о включении требования в размере 17 948 807 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Открытая Складская Логистика» установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытая Складская Логистика» ( 192007, Санкт-Петербург, ул.
истца (правопреемника) – ФИО1 по доверенности от 07.04.2022, ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.05.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2022 года по делу №А33-22613/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ПТК «АРТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Складская Логистика » (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Складская Логистика», ответчик) о взыскании 9 610 000 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - в материалы дела представлен
«Сибторгсервис» (далее – должник, ООО «СТС») несостоятельным (банкротом). Определением от 28 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Трасса» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года ООО «СТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 21.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью « Складская Логистика » (далее – ООО «Складская Логистика», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 007 921 рубль 32 копейки основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года требование ООО «Складская Логистика» удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Первая мучная компания» (далее
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 9070кг. Таким образом, общая масса автопоезда составляет17530кг. Указанный автомобиль был загружен согласно транспортных накладных №950 от 22.02.2020г. №949 от 22.02.2020г. № 951 от 22.02.2020г. общей массой 18897.22кг. Груз был опломбирован пломбой № К6292167, которая не нарушалась, что исключает дозагрузку транспортного средства в процессе движения по маршруту. После погрузки товара общей вес тягача составил 36 327.22 кг. Этот показатель отражен в акте № 4424 от 22.02.2020года, выданного перевозчику ИП ФИО1 ООО « Складская логистика ГП» после осуществления погрузки товара и опломбирования транспортного средства. Кроме общей массы транспортного средства в вышеназванном акте указаны результат взвешивания тягача по нагрузкам на оси. Превышение предельно допустимой нагрузки на оси, не зафиксировано. В акте так же содержится указание на приборы взвешивания и свидетельство об их поверки. Из показаний весов при взвешивании 23.02.2020года следует не только разница нагрузки на 2-ю ось, но и общей массе транспортного средства более чем на три тонны. Выявленное нарушение
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2020 года г.Ачинск Красноярского края, ул. Дзержинского, 4 Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А., при секретаре Полатовской О.А., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Складская логистика » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Складская логистика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 сентября 2018 года она работала в ООО «Складская логистика» в качестве № 30 сентября 2019 года, в связи с
2-263 (2020) УИД № 24RS0002-01-2019-006000-65 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А., при секретаре Слепуха Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Складская логистика » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складская логистика» (далее – ООО «Складская логистика») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2018 г. она работала
УИД24RS0№-68 2-253(2020) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 января 2020 года Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Лазаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Складская логистика » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Складская логистика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Складская логистика» в
